Решение по делу № 2-1107/2013 от 25.02.2013

Дело № 33-5965/2010 г. Хабаровск                

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В.,  

судей Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А. 

при секретаре Кузьминове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2010 года материалы дела по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 апреля 2010 года.

          Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Соколов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование на то, что 23 июля 2008 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «...», регистрационный номер Номер Им уплачена страховая премия в размере ... рублей. В силу п. 6 данного договора, при наступлении страхового случая ответчик обязался выплатить страховое возмещение в размере ... рублей. 7 июня 2008 года автомобиль Соколова С.И. был похищен, в ГОМ-3 УВД по г. Комсомольск-на-Амуре по данному факту возбуждено уголовное дело Номер. Указывает, что 8 июня 2008 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако 2 октября 2009 года в выплате страхового возмещения ему было отказано. Просил суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ... рублей.

         Представителем ответчика ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по иску Соколова С.И. к ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» - Главное управление по Хабаровскому краю, указав в обоснование на то, что в г. Комсомольске-на-Амуре ответчик не имеет филиала.

         23 марта 2010 года определением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» на правопреемника ООО «Росгосстрах».

         Определением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 12 апреля 2010 года ООО «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска отказано.

         Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что в силу ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства. Материалами дела подтверждено наличие представительства ответчика – агентства в г. Комсомольске-на-Амуре филиала ООО «Росгосстрах».

         В частной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм законодательства РФ. 

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

         Согласно положению об агентстве в г. Комсомольске-на-Амуре филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае (п.2.1) агентство является обособленным структурным подразделением общества, расположенным вне места его нахождения, и осуществляет функции общества в соответствии с лицензиями общества, а также решениями органов управления общества.

         При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 29 ГПК РФ иск к ООО «Росгосстрах» может быть предъявлен по месту нахождения агентства в г. Комсомольске-на-Амуре, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска. 

В силу того, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения

Председательствующий:                                                  Л.В. Скурихина

Судьи:                                                                                Н.В. Пестова

                                                                                              Т.А. Разуваева