Решение по делу № 2-740/2024 (2-6971/2023;) от 06.11.2023

Дело № 2-740/2024

29RS0023-01-2023-006822-14

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 марта 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой Марии Александровны к Синицкому Тимуру Николаевичу, Рыжкову Алексею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Малькова Мария Александровна обратилась в суд с иском к Синицкому Тимуру Николаевичу, Рыжкову Алексею Ивановичу о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Киа», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Синицкий Т.Н., который управлял ТС «ТО-28А» (трактор), государственный регистрационный знак ..... Ответственность водителя Синицкого Т.Н. по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 505 500 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 505 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 804 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В суде представитель истца Орлов Е.В. на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Синицкого Т.Н. – Спицын С.Г. в судебном заседании пояснил, что виновность в дорожном происшествии ответчика Синицкого Т.Н. не оспаривается, транспортное средство Синицкий Т.Н. использовал в свой выходной в личных целях.

Ответчик Рыжков А.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Суд не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку полномочия представителя истца надлежащим образом подтверждены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Киа», государственный регистрационный знак .....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Синицкий Т.Н., который управлял ТС «ТО-28А» (трактор), государственный регистрационный знак ..... При этом ответственность Синицкого Т.Н. по договору ОСАГО застрахована не была.

Истцом в суд представлено заключение эксперта ООО «Экспресс оценка», из которого видно, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 505 500 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, пояснения ответчика Синицкого Т.Н. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Синицкого Т.Н. – Спицына С.Г. в суде, ответчик Синицкий Т.Н. в момент происшествия не исполнял трудовые обязанности у Рыжкова А.И., трактор был взят им в аренду, трактор использовался в личных целях ответчика Синицкого Т.Н.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Синицкий Т.Н. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Рыжкову А.И.

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком Синицким Т.Н. в суд не представлено, суд взыскивает с Синицкого Т.Н. причиненный ущерб в размере 505 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 804 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 8 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в недостающей части суд взыскивает с ответчика Синицкого Т.Н. в бюджет городского округа Архангельской области «город Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 451 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика Синицкого Т.Н. в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мальковой Марии Александровны к Синицкому Тимуру Николаевичу, Рыжкову Алексею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Синицкого Тимура Николаевича (паспорт .....) в пользу Мальковой Марии Александровны (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 505 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 804 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., всего 560 304 (пятьсот шестьдесят тысяч триста четыре) руб.

Взыскать с Синицкого Тимура Николаевича (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области «город Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 451(одна тысяча четыреста пятьдесят один) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 г.

Председательствующий          В.В. Ноздрин