Решение от 25.05.2023 по делу № 33-3799/2023 от 27.04.2023

№ 33-3799/2023

дело № 2-280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Жуковой О.С.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Кальдиной Татьяны Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действуя в интересах Кальдиной Т.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 06.09.2021 года в результате действий Мозалева А.Ю. причинен ущерб автомобилю, принадлежащему Кальдиной Т.А. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 08.10.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 27.06.2022г. истцу отказано в удовлетворении требований. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Кальдиной Т.А. ущерб в размере 109 800 рублей, неустойку по состоянию на 13.08.2022г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 315 161 рубля и с 14.08.2022г. по момент фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мозалев А.Ю., ПАО "САК "Энергогарант".

    Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2023 года исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Кальдиной Т.А. удовлетворены.

        Суд взыскал с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кальдиной Т.А. ущерб в размере 109 800 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 315 161 рублей по состоянию на 13.08.2022г., моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 900 рублей, а всего 484 861 рублей.

Взыскал с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кальдиной Т.А. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы выплаты с 14.08.2022 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 51 403 рублей.

Взыскал с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 8298,61 рубль.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, в случае оставления решения суда без изменения, просят применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, установив баланс разумности и соразмерности.

Истец Кальдина Т.А., третьи лица Мозалев А.Ю., ПАО "САК "Энергогарант", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки не представили, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Махрову Е.И., представителя истца Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» Мужикова В.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст.931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Определяя признаки страхового события, судом установлено следующее.

06.09.2021 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, под управлением Мозалева А.Ю. и автомобиля BMW Х1, государственный регистрационный знак №, под управлением Кальдиной Т.А. и принадлежащем ей на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № – Мозалев А.Ю. (постановление № № от 06.09.2021 г.), который 06.09.2021 г., управляя автомобилем, нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезде части: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Вина Мозалева А.Ю. в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Мозалева А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО «САК Энергогарант» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Кальдиной Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

08.10.2021 г. Кальдина Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

11.10.2021 г. ответчиком произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра.

15.10.2021 г. ООО «Компект Эксперт Центр» по поручению ответчика организовало проведение транспортно - трассологического исследования №, согласно выводам которого, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений крыши ТС не соответствует обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта произведена организация проведения независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно выводам которого, в соответствии с заключением от 26.01.2021г. № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 288 700 руб., с учётом износа 193 600 руб.

27.10.2021 г. ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты истца в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

28.10.2021 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 193 600 рублей, что подтверждено платежным поручением № 332270.

07.12.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты, письмом от 09.12.2021 г. ответчику было отказано в проведении доплаты.

09.03.2022 г. ответчиком произведен дополнительный осмотр автомобиля истца с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЦНИ», по результатам которой составлен акт осмотра.

На основании вышеуказанного акта осмотра, ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено заключение от 11.03.2022г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 327 700 руб., с учётом износа 216 100 руб.

16.03.2022 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением №

21.03.2022 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

30.03.2022г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 29 089 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также произведена оплата налога на доходы физического лица -13 % в размере 4 347 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кальдина Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № № от 22.06.2022г., проведенному в рамках обращения потребителя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 325 900 руб., с учетом износа 213 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № в удовлетворении требований истца было отказано.

Финансовым уполномоченным сделан вывод, что расхождение в суммах страхового возмещения не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности в силу п. 3.4 Положения № 755-П, в связи с чем оснований к доплате не имеется.

В ходе рассмотрения дела сторона истца с заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» не согласилась, подставив его под сомнения, предоставив рецензию № 2-8-22 от 03.08.2022г., выполненную ИП Никоновым Е.А., согласно которой экспертами были учтены не все повреждения, а именно: повреждения переднего государственного знака, повреждение кронштейна переднего государственного знака, петли капота левой и петли капота правой, фиксатора замка капота правого, наполнителя переднего бампера, колпака диска колеса заднего правого, лакокрасочного покрытия двери задка, светоотражателя заднего бампера правого, заднего бампера, переднего бампера правого, не все повреждения подкрылка переднего правого, воздуховода радиатора, кожуха фонаря заднего правого наружного, кронштейна замка капота правого, рычага колеса заднего правого поперечного нижнего, заглушки буксировочной проушины переднего бампера.

    Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Деревянко Р.Е.

Согласно экспертному заключению ИП Деревянко Р.Е. от 03 февраля 2023 года № 28023, следует, что по результатам проведенного исследования, можно сделать вывод, что повреждения фонаря заднего наружного правого, бампера заднего, накладки заднего бампера нижней, накладки арки колеса заднего правого, крыла заднего правого, лючка топливной горловины, диска заднего правого колеса, двери задней правой, накладки правого порога, крыла переднего правого, накладки арки колеса переднего правого, колпака заднего правого диска колеса, капота, кожуха фонаря заднего правого наружного, кронштейна заднего бампера правого, рычага задней подвески поперечного верхнего переднего правого, рычага задней подвески поперечного верхнего заднего правого, стойки стабилизатора задней правой, петли капота левой, петли капота правой, крюка замка капота, бампера переднего, блок- фары правой, накладки переднего бампера центральной, решетки радиатора, спойлера переднего бампера, воздуховода центрального, рамки радиатора, блок- фары левой, государственного регистрационного знака, кронштейна переднего государственного регистрационного знака, наполнителя переднего бампера, светоотражателя заднего бампера правого, крыла переднего левого, подкрылка переднего правого, заглушки петли буксировочной, крышки багажника, насоса бачка омывателя, стойки боковины передней правой зафиксированные на автомобиле BMW XI, г.р.з. У060КН56, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 сентября 2021 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW XI г.р.з. У 060 КН 56, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 сентября 2021г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), составляет: без учета износа: 390 300,0 руб., с учетом износа: 256 400, 0 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 1064, 931, 940 ГК РФ, нормами Федерального закона ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик при отсутствии оснований изменил способ выплаты страхового возмещения, взамен организации восстановительного ремонта автомобиля произвел страховую выплату истцу в денежном эквиваленте, проанализировав заключения проведенных экспертиз, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кальдиной Т.А. страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, проведенного в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в редакции на дату ДТП) в пределах заявленных исковых требований в сумме 109800 рублей.

Установив нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период с 28.10.2021 по 13.08.2022 в общем размере 315 161 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Также взыскал неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения за период с 14.08.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 51 403 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы ответчика о том, что суд, необоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа транспортного средства, противоречат установленным судом обстоятельствам и требованиям норм действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что осуществить восстановительный ремонт ТС на СТОА не представилось возможным ввиду отсутствия у АО «АльфаСтрахование» СТОА, которая может осуществить проведение восстановительного ремонта соответствующая критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40 - ФЗ и п.4.17 Правил ОСАГО.

Вместе с тем, отсутствие договоров с надлежащей СТОА у страховщика, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему спору не установлено. Соглашения, согласно которого стороны достигли вместо оплаты и организации восстановительного ремонта выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика о наличии согласия на получение страхового возмещения в денежном выражении установлено, что таких доказательств страховщик не представил. Наоборот, истец, требуя со страховщика выплаты страхового возмещения, указывал о его праве получить от АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа ТС, поскольку страховая компания свои обязательства по организации ремонта ТС не выполнила.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании разницы в страховом возмещении является законным и обоснованным.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что суд вопреки возражениям ответчика не применил к начислению неустойки и штрафу ст.333 ГПК РФ, не учел и не определил баланс интересов сторон, апелляционный суд находит не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В неисполнение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, учитывая, что споры рассмотрены между иными сторонами, с учетом иной специфики сложившихся между сторонами правоотношений, и индивидуальных особенностей спора.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Однако выводы суда первой инстанции в части взыскании штрафа только в пользу потребителя, суд полагает принятыми без учета того, что с заявлением в защиту прав Кальдиной Т.А. в суд обратилась общественная организация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона).

Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, гарантирует в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Установив, что в данном случае в защиту прав интересов потребителя с исковым заявлением обращалась общественная организация, суд обязан был взыскать 50% от суммы штрафа в размере 54900 рублей в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», что им сделано не было. В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени судебного заседания заблаговременно, опровергаются имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099181823580, согласно которого АО «АльфаСтрахование» вручено судебное извещение 01 марта 2023, что является достаточным для принятия участия в судебном заседании 02 марта 2023.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27450 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27450 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: