Решение по делу № 22-1483/2018 от 20.02.2018

Судья Ануфриева С.В.

Дело № 22-1483-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Соловьева М.Б. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2018 года, по которому

Соловьеву Михаилу Борисовичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соловьев М.Б. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 25 апреля 2017 года за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 25 апреля 2017 года, окончание срока отбывания наказания – 17 июня 2018 года.

Осужденный Соловьев М.Б. обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев М.Б. выражает несогласие с постановлением, отмечает, что отбыл необходимую часть срока наказания для его дальнейшего перевода в колонию-поселение, выполняет законные требования администрации исправительного учреждения, имеет только одно взыскание. Просит удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все данные, характеризующие личность осужденного Соловьева М.Б., его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала усматривается, что осужденный Соловьев М.Б. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Кроме того, по смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, прежде всего является его поведение за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом также следует учитывать отношение осужденного к учебе и труду, совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.

Из характеристики осужденного Соловьева М.Б. следует, что в настоящее время он не работает, к работам в порядке ст. 106 УПК РФ относится удовлетворительно, старается соблюдать правила внутреннего распорядка, мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним положительно, участвует в психологических тренингах, не участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, разовые поручения начальника отряда выполняет своевременно, в коллективе осужденных уживчив, спокойный, уравновешенный, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, поощрений не имеет, имеет действующее взыскание, наложенное 19 августа 2017 года за отсутствие на рабочем месте, в виде выговора (устно).

С учетом данных, характеризующих поведение осужденного Соловьева М.Б. за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имеющееся у него взыскание и отсутствие поощрений, мнения администрации колонии о нецелесообразности изменения осужденному вида исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, а также то, что перевод в колонию-поселение является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим стабильное примерное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Соловьев М.Б. по-прежнему нуждается в отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного Соловьева М.Б. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влияют на законность принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденным.

Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2018 года в отношении осужденного Соловьева Михаила Борисовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий