Решение по делу № 33-4360/2018 от 30.03.2018

Судья Казаков Р.А. 07.05.2018 г.

Дело № 33-4360/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Огаркова Николая Федоровича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 31.01.2018 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявленных Огарковым Николаем Федоровичем исковых требований о признании договора аренды №** от 01.11.2016 г. незаключенным».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца Демкина Е.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ИП Жаринова О.А. – Капустина А.М., действующего на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Огарков Н.Ф. обратился в суд с иском к Верхоланцеву Р.В., ООО «РИЛ», ООО «АРТ РЭЙСИНГ», ИП Жаринову О.А., ИП Жариновой С.Г., ООО «Кирпичный завод» о признании договора незаключенным. В обоснование требований указал, что стороны настоящего договора 01.11.2016 г. подписали договор аренды имущества №**, который имеет несогласованное условие о сроке аренды. Что, по мнению истца, является основанием для признания его незаключенным.

В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен, его представитель, одновременно представляющая интересы участвующего в деле в статусе третьего лица ООО «Чайковский кирпичный завод» указала, что удовлетворение заявленных Огарковым Н.Ф. исковых требований не приведет к нарушению чьих-либо прав, в связи с чем для целей урегулирования взаимоотношений сторон по поводу их участия в хозяйственной деятельности завода, необходимо спорный договор признать незаключенным.

Ответчики в суд также не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Представитель ответчика ИП Жаринова О.А. с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает на то, что суд неверно истолковал закон, подлежащий применению. В частности указывает, что на законодательном уровне отношения, возникающие по сделкам, которые не считаются заключенными, не урегулированы, однако, обширная правоприменительная судебная практика исходит из того, что незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий, в том числе даже последствий, связанных с недействительностью такой сделки. При таких обстоятельствах, отчуждение имущества являвшегося предметом спорного договора, не влечет выбытия прежнего собственника из правоотношений аренды по спорному договору, поскольку соответствующие договорные правоотношения отсутствуют. В связи с подписанием спорного договора лица, его подписавшие, фактически вступили не в договорные отношения, а в отношения, возникающие из неосновательного обогащения. Из указанных правоотношений истец в связи с отчуждением имущества не выбыл, а норма п. 1 ст. 617 ГК РФ к отношениям из неосновательного обогащения не применима. Нарушение прав и законных интересов истца ответчиками заключается в использовании принадлежавшего истцу имущества в отсутствии тому законных или договорных оснований. Восстановление законных прав и интересов истца вследствие удовлетворении иска по данному делу будет заключаться в установлении возможности урегулирования отношений подписантов спорного договора в соответствии с нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, в то время как отказ в удовлетворении иска по данному делу исключает такую возможность и создает угрозу понуждения истца к исполнению спорного договора и/или взысканию с истца убытков, причиненных ненадлежащим неисполнением спорного договора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2016 г. между Арендодателями – ИП Жариновым О.А., ИП Жариновой С.Г., Огарковым Н.Ф., Верхоланцевым Р.В., ООО «РИЛ», ООО «АРТ Рэйсинг» и Арендатором – ООО «Кирпичный завод» был подписан Договор №** аренды имущества, по условиям которого арендатору предоставлено во временное владение и пользование принадлежащие арендодателям на праве общей долевой собственности объекты недвижимости и производственно-технологическое оборудование, поименованное в Приложении к Договору. Пункт 4.1 спорного договора в его напечатанной на техническом устройстве части изложен следующим образом: «Настоящий договор вступает в силу с _____2016 года и действует по _____2017 года».

В представленном суду истцом Огарковым Н.Ф. экземпляре спорного договора имеются заполненные рукописным способом графы относиетльно срока действия спорного договора, а именно указано, что спорный договор вступает в силу с даты его подписания – 01.11.2016 г. и действует по 29.10.2017 г.

Из содержания искового заявления усматривается, что обратившись с иском в суд, Огарков Н.Ф. указывает, что рукописные записи в свободные графы, имеющиеся в напечатанной части текста п. 4.1 спорного договора, каждым из его участников вносились самостоятельно, после его подписания. В результате, в различных экземплярах спорного договора, имеющихся в распоряжении сторон, срок его действия различен. Так, в частности, в экземпляре спорного договора, имеющегося у арендодателя Верхоланцева Р.В. срок его действия установлен до 01.10.2017 г., а в экземпляре ООО «АРТ РЭЙСИНГ» не установлен совсем.

В последующем, 01.11.2016 имущество, полученное ООО «Кирпичный завод» по договору от 01.11.2016 передано в субаренду ООО «Ростинвестлизинг», которым, в свою очередь 30.12.2016 года данное имущество в субаренду было передано ООО «Чайковский кирпичный завод».

Также из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 27.09.2017 года участниками ООО «Чайковский кирпичный завод» Огарковым Н.Ф., Верхоланцевым Р.В. было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества и за счет дополнительных вкладов новых участников общества ООО «РИЛ» и ООО «АРТ Рэйсинг». Во исполнение указанного решения ООО «Чайковский кирпичный завод» указанными выше лицами передано право собственности на все принадлежащее им имущество, являвшееся предметом спорного договора аренды от 01.11.2016 года. Право собственности на недвижимое имущество за ООО «Чайковский кирпичный завод» зарегистрировано в установленном порядке 06.10.2017 года, о чем свидетельствуют представленные выписки из ЕГРН.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ и, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, пришел к выводу, что в связи с распоряжением правом собственности на имущество, которое являлось предметом спорного договора, истец не является в настоящее время участником актуальных правоотношений, прямо либо косвенно связанных с заключением и исполнением спорного договора. Доказательств нарушения своих прав, которые подлежали бы защите судом при рассмотрении дела по существу, ответчиком не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы отмену принятого судебного акта не влекут.

Действительно, возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Статья 11 ГК РФ закрепляет три важных положения. Во-первых, гражданские права подлежат защите в суде независимо от того, имеется ли соответствующее указание в ГК и иных законах; во-вторых, суд защищает не только права, но и законные интересы, при этом защите подлежит как нарушенное, так и оспариваемое право; в-третьих, судебный порядок является преимущественной, но не единственной формой защиты прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о признании договора незаключенным, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его субъективных прав при его заключении или исполнении.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу ст. 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Следовательно, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды с арендатором, что влечет заключение дополнительных соглашений к указанному договору аренды и иным договорам, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Огарков Н.Ф. не доказал тот факт, что спорной сделкой, связанной с передачей имущества, собственником которого истец на момент рассмотрения гражданского дела по существу не являлся, нарушены его права и законные интересы и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены. При этом, интерес в признании сделки незаключенной должен носить материально-правовой характер.

Состоявшаяся сделка аренды в отношении переданного в пользование имущества, в данном случае, в связи с распоряжением последним истцом в пользу третьего лица, не отражается на правовом положении непосредственно истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем, фактически предъявление иска о признании договора незаключенным не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов Огаркова Н.Ф..

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неверно истолкованы положения ч. 1 ст. 617 ГК РФ и не учтено, что поскольку договор не является заключенным, соответственно, отчуждение имущества не влечет выбытия прежнего собственника из правоотношений по аренде, в связи с отсутствием последних, основано на неверном толковании норм материального права самим заявителем, а в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в судебной защите.

При этом, в случае нарушения права истца на использование имущества арендатором в период, когда истец являлся его правообладателем, влечет иной способ защиты нарушенного права, нежели заявленный. Соответственно, доводы жалобы в части возникновения между сторонами правоотношений из неосновательного обогащения не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и отмену решения суда не влекут.

Доводы жалобы о необходимости урегулирования отношений между сторонами по поводу использования имущества, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку полномочиями на представление интересов иных участников сделки, истец не наделен.

Кроме того, поскольку из положений ст. ст. 3, 11 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право, то при отсутствии доказательств такого нарушения удовлетворение иска исключается, наступление негативных последствий для истца в данном случае только предполагается, а защита права на будущее время не допускается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Огаркова Николая Федоровича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 31.01.2018 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: