Решение по делу № 33-12796/2023 от 09.10.2023

Судья Хаземова М.А.      дело № 33-12796/2023

84RS0001-01-2022-000225-83

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 г.                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Устенко Сергея Владимировича, Устенко Марины Владимировны к Шабаеву Виталию Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Шабаева В.С.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Устенко Сергея Владимировича и Устенко Марины Владимировны к Шабаеву Виталию Сергеевичу о взыскании ущерба и неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шабаева Виталия Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Устенко Сергея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 1 080 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 778 рублей 10 копеек, возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 21 583 рубля 72 копейки, а всего 1 415 421 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 82 копейки.

Взыскать с Шабаева Виталия Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Устенко Сергея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по данному судебному решению и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Взыскать с Шабаева Виталия Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Устенко Марины Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 1080060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313778 рублей 10 копеек, всего 1393838 (один миллион триста девяносто три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с Шабаева Виталия Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Устенко Марины Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по данному судебному решению и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Взыскать с Шабаева Виталия Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 554 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля 66 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устенко С.В., Устенко М.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Шабаеву В.С., ООО «ТаймырБурСервис» о взыскании ущерба и неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в конце марта 2019 года Устенко С.В. передал во временное пользование Шабаеву В.С. принадлежащее истцам, состоящим в зарегистрированном браке, на праве собственности вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ - №, государственный регистрационный знак №, для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью - перевозки строительных материалов и рабочих в целях строительства в тундре собственного охотничьего домика. Затем Шабаев В.С. попросил на тех же условиях передать ему еще один ТРЭКОЛ в связи с неисправностью предыдущего вездехода. Истцы передали ответчику на тех же условиях во временное пользование другое принадлежащее им на праве собственности вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ №, государственный регистрационный знак №, которое Шабаев В.С. вернул истцам в июне 2019 года. Однако в июле 2019 года истцам стало известно о том, что без их согласия и ведома ответчик использовал переданные вездеходные транспортные средства с целью извлечения прибыли - при выполнении работ на объекте «Пайяха» в тундре, где разработкой нефтяных месторождений занимается ООО «ТаймырБурСервис», с которым Шабаев В.С. заключил договор оказания транспортных услуг по перевозке рабочих и грузов. При таких обстоятельствах истцы полагают, что ответчик ввел Устенко С.В. в заблуждение и, завладев чужим имуществом – вездеходными транспортными средствами ТРЭКОЛ – №, государственный номер №, и ТРЭКОЛ – №, государственный номер №, незаконно, без согласия истцов использовал их в своих коммерческих интересах, в результате чего неосновательно обогатился за счет истцов, а также причинил им ущерб, связанный с упущенной выгодой в связи с невозможностью использования техники в других целях. Поскольку достоверных сведений об оплате ООО «ТаймырБурСервис» Шабаеву В.С. причитающихся денежных средств по договору № У-66 на оказание услуг от 12.04.2019 не имеется, а заказчик не убедился в наличии у Шабаева В.С. законных оснований для использования чужого имущества при оказании транспортных услуг, истцы полагают, что ответчики несут солидарную перед ними обязанность по выплате убытков и неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах просили (с учетом уточнения иска от 25.04.2023) взыскать солидарно с Шабаева С.В. и ООО «ТаймырБурСервис» в свою пользу денежные средства в сумме 2 179 653 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 18.04.2023 в сумме 605 014,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2023 по дату вынесения решения суда и его фактического исполнения, а также понесенные расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 18.05.2023 производство по делу в части требований к ООО «ТаймырБурСервис» было прекращено в связи с отказом истцов от иска.

20.06.2023 судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шабаев В.С. просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме. В качестве обоснования своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены сроки рассмотрения дела, незаконно отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств, подтверждающих факт использования спорных ТС другими арендаторами и самим истцом Устенко С.В., при этом спорные ТРЭКОЛы не использовались ответчиком в тот период, который указан в предоставленных ООО «ТаймырБурСервис» реестрах оказания услуг, принятых судом в качестве допустимых доказательств. Ответчиком представлены суду документы, подтверждающие реальные периоды времени, когда ТС действительно использовались Шабаевым В.С. при выполнении работ, однако суд необоснованно их отклонил. При назначении экспертизы судом не были приняты во внимание подготовленные стороной ответчика вопросы для эксперта, в связи с чем, выводы в экспертном заключении не соответствуют фактически сложившимся между сторонами отношениям. Для проведения судебной экспертизы экспертам ООО «Таймырский центр независимой оценки» материалы гражданского дела не направлялись, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались. При этом экспертизу провел другой эксперт, находящийся по иному адресу. При допросе эксперта в судебном заседании суда первой инстанции не были исследованы данные о его образовании и квалификации, в связи с чем у эксперта Рошка А.И., проводившего судебную экспертизу, отсутствовали полномочия на ее проведение.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания; проверив материалы дела; выслушав доводы ответчика Шабаева В.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; обсудив апелляционную жалобу, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2019 между ответчиком ИП Шабаевым В.С. (исполнитель) и ООО «ТаймырБурСервис» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг с использованием транспорта и спецтехники № У-66, по условиям которого Шабаев В.С. принял на себя обязательство оказывать ООО «ТБС» услуги с использованием транспорта и (или) спецтехники (т. 1 л.д. 44-57).

Согласно представленного заказчиком ООО «ТаймырБурСервис» реестра оказанных услуг №12 от 31.05.2019, за период с 22.03.2019 по 31.05.2019 исполнителем ИП Шабаевым В.С. оказывались транспортные услуги, в том числе, с использованием вездеходных транспортных средств марки ТРЭКОЛ-№ с номерами №

Из имеющихся в деле паспортов на вездеходные транспортные средства следует, что вышеуказанные вездеходные транспортные средства марки ТРЭКОЛ-№ с государственными регистрационными знаками № принадлежат на праве собственности Устенко С.В.; аналогичная информация содержится в сведениях представленных Инспекцией Гостехнадзора Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края (т.1 л.д. 12, 177).

Между Устенко Сергеем Владимировичем и Мошевой Мариной Владимировной <дата> был зарегистрирован брак, с присвоением супруге фамилии «Устенко»; вышеуказанные вездеходные транспортные средства марки ТРЭКОЛ-№ были приобретены супругами в период брака, следовательно, являются их совместной собственностью.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по г. Норильску от 28.08.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шабаева В.С. по заявлению Устенко С.В. о незаконном использования ответчиком принадлежащих истцу транспортных средств ТРЭКОЛ.

В ходе проведенной правоохранительными органами доследственной проверки Шабаев В.С. пояснял, что в марте 2020 года между ним и Устенко С.В. была достигнута устная договоренность об использовании Шабаевым В.С. транспортных средств ТРЭКОЛ, принадлежащих Устенко С.В. при выполнении договора, заключенного ответчиком с ООО «ТаймырБурСервис». При этом на ТРЭКОЛах водителем работал сам Устенко С.В. Ответчик предлагал истцу заключить договор аренды транспортных средств для последующего перечисления денежных средств за их использование, однако Устенко С.В. отказался, пояснив, что не хочет платить налоги и попросил передать ему наличные средства за аренду его ТРЭКОЛов. Шабаев В.С. отказался рассчитываться с Устенко С.В. наличными денежными средствами в связи с необходимостью предоставления отчета в налоговый орган по своей предпринимательской деятельности. По факту заключения договора аренды с Устенко С.В., Шабаев В.С. готов с ним рассчитаться в полном объеме (т.1 л.д. 13).

Как следует из представленного ООО «ТаймырБурСервис» реестра оказанных услуг №12 от 31.05.2019, транспортные услуги с использованием вездеходных транспортных средств ТРЭКОЛ, принадлежащих Устенко С.В. выполнялись в следующих периодах и объемах:

- ТРЭКОЛ-№, государственный регистрационный номер № в период с 22.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 158 часов, в период с 10.04.2019 по 30.04.2019 в сумме 336 часов;

- ТРЭКОЛ-№, государственный регистрационный номер № в период с 02.04.2019 по 13.04.2019 в сумме 189 часов, в период с 01.05.2019 по 28.05.2019 в сумме 466 часов.

Всего принадлежащие истцам транспортные средства ТРЭКОЛ использовались исполнителем ИП Шабаевым В.С. для оказания транспортных услуг заказчику ООО «ТаймырБурСервис» в рамках договора на оказание услуг с использованием транспорта и спецтехники № У-66 от 12.04.2019 в общем количестве 1 149 часов.

Общая цена договора на оказание услуг с использованием транспорта и спецтехники № У-66 от 12.04.2019 составила 9 108 000 рублей; при этом стоимость одного машино-часа использования вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ установлена в размере 2 250 рублей.

В целях определения среднерыночной стоимости права аренды машино-часа вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ без экипажа, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Из заключения эксперта № 141 от 17.01.2023 следует, что стоимость права аренды вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ без учета экипажа (водителя) и топлива за 1 час рабочего времени составит 1 880 рублей (т. 2 л.д. 36).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рошка А.И. подтвердил достоверность своих выводов и дополнительно пояснил, что научной методики для определения стоимости арендной платы для отдельного ТРЭКОЛа в условиях эксплуатации его на месторождении «Пайяха» в тундре не существует; имеются лишь общие методические указания по определению среднерыночных цен права аренды такого вида техники, что нашло свое отражение в экспертном заключении. Экспертом проводился анализ существующего рынка подобных услуг, выводы сделаны в пределах существующего диапазона цен на эти услуги.

Сторонам в ходе рассмотрения дела предлагалось определиться с возможностью проведения дополнительной или повторной оценочной экспертизы, от проведения которых они отказались.

Полагая, что ответчик, оказывая транспортные услуги с использованием принадлежащих истцам вездеходных транспортных средств и извлекая из этого прибыль, незаконно обогатился за их счет, Устенко С.В. и Устенко М.В. просили взыскать с Шабаева В.С. сумму неосновательного обогащения, равную сумме неполученной ими арендной платы за использование их имущества в количестве 1 149 часов из расчета среднерыночной стоимости машино-часа аналогичной техники 1 880 рублей.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку Шабаев В.С. воспользовался принадлежащими на праве собственности Устенко транспортными средствами для извлечения прибыли, а доказательств того, что это имущество предоставлялось ответчику на безвозмездной основе не представлено, то на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в виде сбереженной платы за пользование (аренду) вышеуказанными вездеходами ТРЭКОЛ.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд верно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы о величине среднерыночной стоимости машино-часа аренды аналогичной техники в размере 1 880 рублей, а также количеством времени фактического использования ответчиком транспортных средств истцов, определенном на основании предоставленного заказчиком транспортных услуг (ООО «ТаймырБурСервис») реестра, в общем объеме 1 149 часов; в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы неосновательного обогащения в размере 2 160 120 рублей (1 880 руб. х 1 149 час.), а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в общем размере 627 556,20 рублей, а также на будущее время до полного исполнения ответчиком своих обяпоскольку допустимых и достоверных доказательств иной стоимости и периода использования транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом установлено не было.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Такие обстоятельства были достоверно установлены в ходе рассмотрения дела и нашли верную оценку в принятом судом решении, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом двухмесячного срока рассмотрения гражданского дела не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку не относятся к предусмотренным статьей 330 ГПК РФ грубым процессуальным нарушениям.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 6.1 ГПК РФ, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Длительная продолжительность рассмотрения настоящего дела была вызвана его фактической сложностью, необходимостью истребования ряда доказательств, а также проведения судебной оценочной экспертизы, допроса в судебном заседании эксперта, уточнения истцами своих исковых требований.

Само по себе превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, предусмотренной ч.1 ст.154 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда в удовлетворении ходатайств стороны ответчика об истребовании доказательств также не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку данное распорядительное действие осуществлено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами процессуального законодательства; в протоколах судебных заседаний имеются определения с указанием на мотивы отказа в удовлетворении таких ходатайств.

Следует также отметить, что по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был опираться в своем решении на реестр оказанных услуг № 12 от 31.05.2019 для определения периода и конкретного объема времени использования спорных транспортных средств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и были обоснованно отклонены в связи с тем, что представленные стороной ответчика путевые листы и наряд-задания отражали неполный объем времени работы вездеходов, а также только сумму платы их водителям (250 рублей в час) за управление транспортными средствами при перевозке пассажиров и грузов, а не период фактического использования и стоимость аренды этих транспортных средств; при этом судом обоснованно был принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактический период использования ответчиком принадлежащих истцам транспортных средств и стоимость использования (аренды) ТС, реестр оказанных услуг №12 от 31.05.2019, предоставленный заказчиком этих транспортных услуг ООО «ТаймырБурСервис», так как именно по этому документу заказчик производил оплату оказанных ИП Шабаевым В.С. услуг по перевозке пассажиров и грузов на вездеходах ТРЭКОЛ.

По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств; судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду правильно разрешить спор на основании требований закона. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как при проведении экспертизы не были даны ответы на все предложенные стороной ответчика вопросы, материалы гражданского дела не направлялись эксперту, который не был предупрежден об уголовной ответственности; экспертизу провел эксперт, находящийся по иному адресу, не указанному в ходатайстве ответчика и в определении суда, судом не исследованы данные об образовании и квалификации эксперта, таким образом, не подтверждены полномочия эксперта на проведение судебной экспертизы - основаны на неправильном толковании стороной ответчика норм процессуального права и противоречат материалам дела.

Согласно ч.2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу вышеуказанной нормы права, несмотря на предлагаемые сторонами вопросы эксперту и перечень экспертных учреждений, окончательный круг вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом, определяет именно суд, как и окончательный вариант экспертного учреждения.

Как следует из материалов дела, определением Дудинского районного суда Красноярского края от 07.11.2022 судебная оценочная экспертиза была назначена в ООО «Таймырский центр независимой оценки», в указанное экспертное учреждение судом для проведения экспертизы направлялись материалы гражданского дела.

Эксперт экспертного учреждения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» Рошка А.И. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается его подписью (том 2 л.д. 26); образование, квалификация и опыт работы эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела копией диплома о профессиональной переподготовке по программам «Оценка собственности», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также свидетельством о членстве в СРО оценщиков.

При этом ответчик своим правом ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы не воспользовался, достоверных доказательств, подтверждающих незаконность экспертного заключения, в дело не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований не доверять заключению судебной экспертизы от 17.01.2023.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При рассмотрении дела судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, представленным в судебное заседание сторонами доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабаева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

О.Н. Михайлинский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года