Решение по делу № 33-3598/2024 от 19.06.2024

Судья Шатрова Т.В. Дело № 2-62/2024

УИД 35RS0001-02-2023-000649-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2024 года № 33-3598/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботиной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Храмцовой Жанны Александровны Блинчевской Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2024 года по иску Храмцовой Ж.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Храмцовой А.А., Храмцовой М.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Храмцова Ж.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Храмцовой А.А., Храмцовой М.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (далее - ООО «Жилстройзаказчик»), просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет устранения недостатков квартиры <адрес> 246 747 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 246 747 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 40 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); а также обязать ответчика произвести устройство утепления внешней стены кухни с наружной стороны здания, и стены кухни со стороны холодного тамбура подъезда, а также утепления угла комнат площадью 3,76 х 4,29 кв.м и 3,78 х 2,85 кв.м в соответствии с пунктом 9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», для чего разработать соответствующее проектное решение на основе проектной, рабочей и исполнительной документации на строительство указанного здания с соблюдением требований СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ».

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> истцами приобретена квартира по адресу: <адрес> Квартира участникам долевого строительства передана в марте 2018 года, однако качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям. Согласно заключению эксперта Дорохина К.В. №... стоимость устранения недостатков составляет 246 747 рублей. Также выявлены дефекты несоответствия тепловой защиты ограждающих конструкций, для их устранения необходима разработка соответствующего проектного решения на основе проектной, рабочей и исполнительной документации. Ответчику направлена претензия, требования оставлены без удовлетворения. Размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> составил 246 747 рублей (246 747 рублей х 1% х 100 дней).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оценке 40 000 рублей, штраф; обязать ответчика произвести устройство утепления внешней стены кухни квартиры <адрес> с наружной стороны здания, внешних стен и их угла комнаты площадью 3,67 х 4,29 (16,1 кв.м), наружной стены с оконным проемом комнаты площадью 2,49 х 4,75 (11,8 кв.м) с наружной стороны здания до приведения в соответствие с СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и другим обязательным нормам (л.д. 189, 199).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2024 года исковые требования Храмцовой Ж.А. удовлетворены частично.

С ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Храмцовой Ж.А. взыскана компенсация морального вреда 15 000 рублей, расходы по оценке 40 000 рублей.

На ООО «Жилстройзаказчик» возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести тепловую защиту наружных ограждающих конструкций кухни, комнат площадью 16,1 кв.м, 11,8 кв.м квартиры <адрес> в соответствие с нормативно-техническими требованиями.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО «Жилстройзаказчик» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Храмцовой Ж.А. Блинчевская Е.В. по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. Обращает внимание, что действие моратория на штрафные санкции, примененного судом, закончилось <ДАТА>, однако требования истца о выплате стоимости устранения недостатков не были выполнены ответчиком еще более 6 месяцев с указанной даты; денежные средства перечислены Храмцовой Ж.А. накануне принятия судом решения, что не является добровольным удовлетворением требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Жилстройзаказчик» Артемьева С.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Определением от 16 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Храмцова А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Храмцова Ж.А., представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, Храмцов А.А., Храмцова А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

<ДАТА> дом <адрес> сдан в эксплуатацию.

<ДАТА> между ООО «Жилстройзаказчик» и Кулешовой Ю.А. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, являющийся одновременно и актом приема–передачи жилого помещения (п. 3.1 договора) (л.д. 197-198).

<ДАТА> Кулешова Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Исаевой М.А., Кулешова Н.А., продала квартиру Храмцову А.А., Храмцовой Ж.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Храмцовой А.А. и Храмцовой М.А. (л.д. 57-60).

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от <ДАТА> являются: Храмцова Ж.А. и Храмцов А.А. (доля в праве 4/5), а также их несовершеннолетние дети - Храмцова М.А., <ДАТА> года рождения, Храмцова А.А., <ДАТА> года рождения (по 1/10 доли каждая).

Согласно части 1 статьи 469, части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 данной статьи).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что недостатки строительно-монтажных и отделочных работ спорной квартиры выявлены в процессе эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока. Дефекты определены в заключении специалиста Дорохина К.В. №..., составленном <ДАТА>.

Истец обратилась к ответчику с претензией, которая получена <ДАТА>, то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока. Учитывая, что день передачи объекта долевого строительства первоначальному собственнику Кулешовой Ю.А. - <ДАТА>, гарантийный срок истекал <ДАТА>). С исковым заявлением Храмцова Ж.А. обратилась в суд <ДАТА>, то есть в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности со ссылкой на статью 477 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, из вышеприведенных норм следует, что гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, истец, третьи лица, приобретая квартиру по договору купли-продажи, являясь потребителями, приобрели и право требования к продавцу ООО «Жилстройзаказчик», который в данном случае является и застройщиком, возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ, поскольку они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) от <ДАТА> №..., в квартире <адрес> имеются производственные дефекты, возникшие в связи с отступлением от нормативно-технических требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость ремонтно-строительных работ по их устранению составляет 168 251 рубль 25 копеек. Тепловая защита наружных ограждающих конструкций кухни, комнат площадью 16,1 кв.м, 11,8 кв.м, а также монтажного шва балконного дверного блока комнаты 10,7 кв.м не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям. Определить стоимость работ и материалов по утеплению стен не представилось возможным, так как проектирование и согласование проектных решений не входит в круг вопросов, решаемых при проведении судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость работ по ремонту нижней части монтажного шва балконного дверного блока в комнате площадью 10,7 кв.м. учтена в расчете. Ввиду того, что в квартире на момент проведения осмотра работ по усилению тепловой защиты ограждающих конструкций не проводилось, на начальном этапе наиболее целесообразным способом устранения выявленных дефектов является утепление методом инъецирования с целью дальнейшего наблюдения за конструкциями, и при необходимости, применение иных способов утепления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку они мотивированы, основаны на исследовании объекта недвижимости, материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку <ДАТА> ООО «Жилстройзаказчик» перечислило Храмцовой Ж.А. стоимость устранения недостатков в размере 168 251 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №..., истец в судебном заседании <ДАТА> не поддержал исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков (л.д. 196, 199).

Принимая во внимание выводы заключения ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №... о наличии дефектов квартиры в виде несоответствия действующих нормативно-техническим требованиям тепловой защиты ограждающих конструкций, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести тепловую защиту наружных ограждающих конструкций кухни, комнат площадью 16,1 кв.м, 11,8 кв.м квартиры <адрес> в соответствие с нормативно-техническими требованиями.

Конкретный способ и конструктивное решение по теплоизоляции должны приниматься в соответствии с расчетами, исходя из конструктивной особенности здания. Проектирование осуществляется проектными организациями, согласование проектных решений осуществляется уполномоченными органами. Проектирование и согласование проектных решений не входит в круг вопросов, решаемых в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание обстоятельства и характер причиненного истцу вреда в результате нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий Храмцовой Ж.А., выразившихся в переживаниях, дискомфорте в результате наличия строительных недостатков квартиры, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в размере 15 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что Федеральным законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются, в том числе и положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

С учетом того, что претензия истца о взыскании денежных средств получена ответчиком <ДАТА>, то есть в период действия моратория, установленный потребителем срок для удовлетворения претензии (10 дней с момента получения) также истек в указанный период, оснований для взыскания штрафа, вопреки мнению стороны истца, не имеется.

Доводы представителя Храмцовой Ж.А. Блинчевской Е.В. о том, что действие моратория на штрафные санкции закончилось <ДАТА>, однако требования истца о выплате стоимости устранения недостатков не были выполнены ответчиком еще более 6 месяцев с указанной даты; денежные средства перечислены Храмцовой Ж.А. накануне принятия судом решения, что не является добровольным удовлетворением требований истца, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приведены без учета вышеуказанных норм права и их разъяснений, не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая, что расходы истца по оценке стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 40 000 рублей (оплата услуг специалиста Дорохина К.В.) вызваны необходимостью предоставления доказательств по делу, судебная коллегия полагает данные расходы обоснованными, и поскольку расходы в указанной сумме подтверждены документально (договор №... на оказание услуг по экспертной оценке от <ДАТА>, заключенный между Дорохиным К.В. и Храмцовой Ж.А., акт выполненных работ от <ДАТА>, чек от <ДАТА> №...), они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

С учетом того, что определением от <ДАТА> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Храмцовой Ж.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Храмцовой А.А. Храмцовой М.А., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ИНН №...) в пользу Храмцовой Ж.А. (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 40 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ИНН №...) в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести тепловую защиту наружных ограждающих конструкций кухни, комнат площадью 16,1 кв.м, 11,8 кв.м квартиры <адрес> в соответствие с нормативно-техническими требованиями.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ИНН №...) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Председательствующий     Е.Г. Татарникова

Судьи:    О.Ю. Вершинина

А.П. Ермалюк

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 августа 2024 года.