Решение по делу № 2-17/2023 (2-5286/2022;) от 13.09.2022

Дело № 2-17/2023 (2-5286/2022)

64RS0045-01-2022-008374-91

Решение

Именем Российской Федерации

18.01.2023 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя ответчика адвоката Баранова О.В.,

третьего лица Долгова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяновой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИА-СФЕРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происществия, судебных расходов,

установил:

Буянова С.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «БИА-СФЕРА», мотивируя свои требования следующим.

В г. Саратове по ул.е Волгоградской дом №2 (пересечение с ул. 50 Лет Октября) 25.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: -Renault Ouster, регистрационный знак № под управлением Долгова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «БИА-СФЕРА» -Mazda СХ-5, регистрационный знак №, под управлением Буяновой С.С., принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП является Долгов А.В. В результате данного ДТП ТС Mazda СХ-5, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а Буяновой С.С., как собственнику, - имущественный вред. Гражданская ответственность виновника ДТП - Долгова А.В. застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Буяновой С.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Обратившись в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, истец получил выплату в размере 100 000 руб., что является максимально возможной суммой страхового возмещения в соответствии со пп. "в" п. 1, п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключению от 23.08.2022 № 232/08/221В стоимость устранен: повреждений (ремонта) автомобиля Mazda СХ-5, регистрационный знак №, составляет 633 139 руб. Согласно экспертному заключению от 23.08.2022 № 233/08/22У утрата товарной стоимости автомобиля Mazda СХ-5, регистрационный знак №, составляет 46 283 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ООО «БИА-СФЕРА» в пользу истца Буяновой С.С.: ущерб в размере 617725 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 30000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 994 руб.; почтовые расходы в размере 65 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика адвокат Баранов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их завышенными, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы.

Третье лицо Долгов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их завышенными, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика и третье лицо, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Буянова С.С. является собственником автомобиля Mazda СХ-5, регистрационный знак № (л.д.8-9).

25.11.2021 в 08 час. 10 мин. в г. Саратове по улице Волгоградской дом №2 (пересечение с ул. 50 Лет Октября) по вине Долгова А.В., управлявшего автомобилем Renault Ouster, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «БИА-СФЕРА», произошло ДТП, в ходе которого причинены механические повреждения автомобилю Mazda СХ-5, регистрационный знак №, принадлежащему истцу, что никем не оспаривалось.

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП обоими участниками (л.д.11).

Долгов А.В. работает коммерческим директором ООО «БИА-сфера», что не оспаривалось сторонами.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП - Долгова А.В. застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность Буяновой С.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Обратившись в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, истец получил выплату в размере 100 000 руб., что является максимально возможной суммой страхового возмещения в соответствии со пп. "в" п. 1, п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После ДТП, 27.11.2021 истец в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратилась в СПАО «Ингосстрах» (л.д.68 оборот), которое признало случай страховым и 08.12.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. (из которых 66520 руб – подлежит выплате ущерб автоомбилю, 33480 руб. – утрата товарной стоимости) (л.д.67, 15).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем названный Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истец настоящим иском заявляет к взысканию с ответчика сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с учетом утраты товарной стоимости и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 617725 руб. (687200 руб. + 30525 руб. – 100 000 руб.).

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования, не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Принимая во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой действительных убытков.

Более того, как усматривается из акта о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая превысила установленный лимит (л.д.15). Обстоятельств, указывающих на неполное исполнение обязательств со стороны страховщика, не усматривается.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из представленных истцом экспертных заключений ИП ФИО3 от 23.08.2022 № 232/08/221В и от 23.08.2022 № 233/08/22У следует, что стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля Mazda СХ-5, регистрационный знак №, составляет 633 139 руб., утрата товарной стоимости - 46 283 руб. (л.д.19-54).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РусЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5, регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 25.11.2021, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитываемая с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ (по традиционным источникам информации в соответствующем регионе), и с использованием оригинальных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет с округлением - 687 200 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет - 30 525 руб.

Менее затратный способ восстановления транспортного средства MAZDA СХ-5, г.р.з. №, существует.

Размер реального ущерба, полученного автомашиной МAZDA СХ-5, г.р.з. № вследствие ДТП 25.11.2021, составляет - 717 725 руб.

Ответить на вопрос о наличии на данном транспортном средстве повреждений и ремонтов с момента выпуска данного транспортного средства, какие запасные части использовались для восстановления транспортного средства не представляется возможным ввиду отсутствия отсутствии информации о проводимых ремонтах, а также об установленных деталях.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства при использовании новых не оригинальных запасных частей автомобиля MAZDA СХ-5, г.р.з. №, на 25.22.2021 составляет с учетом износа - 472 618 руб. без учета износа - 490 940 руб.

Эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы подтвердил в судебном заседании. Пояснил также, что каталожный номер фары установлен с применением программного обеспечения «ПС Комплекс 7.0», с использованием серийного ключа. Там имеется каталог и для Мазды в том числе, оттуда и взят номер, не только по марке автомобиля, но и по году производства. Архив цен на запасные части не сохраняется. Стоимость нормо-часа устанавливалась на основании анализа рынка.

В экспертизе приведен расчет по оригинальным запчастям и по неоригинальным запасным частям (аналогам). На автомобиль не все детали идут аналоговые. Которые удалось найти, на них выставлены каталожные номера.

При проведении экспертизы он не учитывал досудебное экспертное исследование. Фара передняя правая – разрушение корпуса установлено, поскольку на ней имеется дефект, наличие трещин- это нарушение целостности, разрушение.

Дата ДТП отлична от даты проведения экспертизы, разница почти год. Ценовой диапазон применить невозможно. В программе выбирается марка автомобиля, дата ДТП. В программе выбираются все автомобили и вычисляется средняя стоимость.

Расчет ущерба определен на дату происшествия, с учетом корректировки, предусмотренной методикой.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт при производстве экспертизы руководствовался нормативной и справочной литературой, в исследовательской части заключения содержится информация о механизме ДТП, по итогам анализа которого эксперт однозначно ответил на вопрос относительно перечня элементов, которые были повреждены в результате ДТП.

Исследование было произведено на основании материалов настоящего гражданского дела, обладающих достаточной степенью информативности, а также осмотра транспортного средства потерпевшей.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу со ссылкой на досудебное экспертное исследование ИП ФИО5, судом отклоняются, поскольку эксперт при проведении судебной экспертизы использовал сертифицированную программу ПС-Комплекс, также представитель ответчика не привел ссылок на сайты или Интернет-ресурсы, имеющие официальный статус, с иными каталожными номерами.

Оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством в связи с использованием экспертом программы ПС-Комплекс версии 7, вместо более новой версии 8, с просроченным ключом, не имеется, поскольку после 2019 у автомобилейМAZDA СХ-5 с 2019 года в модельном ряде не было изменений, таким образом, использование версии 8 не могло повлиять на результаты экспертизы. Кроме того, в связи с истечением срока действия ключа, доступ у эксперта – пользователя PSC16143, к использованию программного комплекса не был прекращен либо заблокирован.

Представленное представителем ответчика досудебное экспертное исследование автомобиля в виде ремонта – калькуляции №906 от 02.11.2022, составленное ИП ФИО5, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку о проведении исследования истец не извещался, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Из показаний эксперта ФИО4 в судебном заседании следует, что он проводил экспертизу по делу в соответствии с методикой, разработанной федеральным центром судебных экспертиз, которая рекомендована для определения стоимости восстановительного ремонта Министерством юстиции РФ. В разработанной методике нет прямого указания, что за основу должны учитываться только цены официального дилера. При проведении экспертизы на стоимость восстановительных частей повлияла корректировка стоимости запасных частей на дату ДТП. На основании вышеизложенного полагать судебную экспертизу недопустимым доказательством в связи со сведениями, представленными ООО «СИМ Саратов» в адрес ООО «БИА-сфера» о стоимости запасных частей на автомобиль истца, не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, с ООО «БИА-сфера» в пользу Буяновой С.С. подлежит взысканию ущерб в размере 617725 руб. (717725 руб. (687200+30525)– 100000 руб.).

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Довод предствителя ответчика о частичном восстановлении автомобиля истца до рассмотрения дела и необходимости взыскания фактических затрат на ремонт автомобиля отклоняется, поскольку сторона истца факт осуществления ремонта автомобиля не скрывала, указав, что затраты на восстановление автомобиля понесены истцом в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении экспертизы и доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор поручения от 17.08.2022, а также квитанция от 17.08.2022 на сумму 20 000 руб., уплаченные во исполнение указанного договора (л.д.55, 56).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, подготовил заявление об увеличении иска, представлял интересы истца в судебных заседаниях 10-18 октября 2022 года, 12.01.2023..

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, их продолжительность, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, возражения ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20000 руб., что соразмерно оказанным услугам.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебноых экспертных заключений ИПФИО3, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 30 000 руб., что подтверждено документально (л.д.16-17, 18, 19-43, 44-54), и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 30000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 65 руб. (л.д.58), оплаченные на отправление иска ответчику.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8994 руб. и в доход местного бюджета – 383,25 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 08.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой до настоящего времени сторонами не произведена. В связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36500 руб. (л.д.103, 104) подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «РусЭксперт».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буяновой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИА-СФЕРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происществия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИА-СФЕРА» в пользуБуяновой С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 617725 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8994 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИА-СФЕРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 383,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИА-СФЕРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова