Решение по делу № 2-471/2018 от 05.03.2018

                                                                                                    Дело № 2-471(1)\18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2018 года                                                                                                          п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Мысник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева В.П. к Давыдову М.М., Вельямов А.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Управление Росреестра по Саратовской области) о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

истец обратилась в суд с иском к Вельямову А.В., Давыдову М.М. и просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 04.02.2016г. о передаче в залог в обеспечение обязательства Давыдова М.М. перед Вельямовым А.В. по договору о предоставлении кредита от 04.02.2016г., объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Прокофьевой В.П.: здания, площадью 333,2 кв.м. по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, б\н с кадастровым номером №; здания, площадью 15,3 кв.м. по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, б\н с кадастровым номером №; права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2200 кв.м. по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, б\н, фирменный магазин «Жигули», применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись о регистрации ипотеки.

В обоснование требований указано, что Прокофьевой В.П. на праве собственности принадлежат: здание, площадью 333,2 кв.м. по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, б\н с кадастровым номером №; здание, площадью 15,3 кв.м. по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, б\н с кадастровым номером №. Также истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2200 кв.м. по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, б\н, фирменный магазин «Жигули». Для оформления и регистрации вышеуказанного земельного участка в собственность истца 16.09.2015г. Прокофьева В.П. выдала на имя Давыдова М.М. доверенность. 04.02.2016г. между Вельямовым А.В. и Давыдовым М.М. был заключен договор займа на сумму 4860000 руб.. В качестве обеспечения долгового обязательства Давыдова М.М. перед Вельямовым А.В. по договору от 04.02.2016г. Вельямову А.В. были предоставлены в залог спорные объекты недвижимости, принадлежащие Прокофьевой В.П.. Полагает, что заключая договор залога недвижимости с Вельямовым А.В., Давыдов М.М. действовал в собственном интересе, поскольку данный договор обеспечивал исполнение его собственного кредитного обязательства. Истец, выдавая доверенность, уполномочивала поверенного представлять ее интересы и действовать не в отношении себя, а в интересах собственника недвижимого имущества.

Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Вельямов А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, указав, что в начале 2016г.. Прокофьева В.П. обратилась к Вельямову А.В. о предоставлении ей займа в размере 4860000 руб. на строительство здания по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, б\н. При этом, она пояснила, что ее представителем по всем вопросам является Давыдов М.М., который уполномочен заключать от ее имени любые сделки. Осмотрев спорные объекты залога, Вельямов А.В. заключил с Давыдовым М.М. договор займа и договор залога.

Ответчик Давыдов М.М. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель ответчика Давыдова М.М. исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

С учетом позиции ответчика Вельямова А.В. суд не принимает признание иска ответчиком Давыдовым М.М., поскольку при этом будут нарушаться права ответчика Вельямова А.В.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2016г. между Вельямовым А.В. и Давыдовым М.М. заключен кредитный договор на сумму 4860000 рублей, дата возврата денежных средств согласована сторонами - 05.06.2016г.. Вельямовым А.В. обязательства по предоставлению денежных средств Давыдову М.М. исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок, сумма займа Давыдовым М.М. не возвращена.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2017 года с Давыдова М.М. в пользу Вельямова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 4860000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.10.2017г. по гражданскому делу № 2-2742\2017г. по иску Вельямова А.В. к Прокофьевой В.П., Давыдову М.М. о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, обращении взыскания на предмет залог с Давыдова М.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2016 года по 27 марта 2017 года в размере 227875 рублей 78 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Прокофьевой В.П..

Так, судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2742\2017 установлено при заключении кредитного договора от 04.02.2016г. Вельямов А.В. и Давыдов М.М. пришли к соглашению об обеспечении обязательств заемщика залогом недвижимого имущества принадлежащего Прокофьевой В.П.

Прокофьевой В.П. на праве собственности принадлежат: здание, площадью 333,2 кв.м. по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, б\н с кадастровым номером №; здание, площадью 15,3 кв.м. по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, б\н с кадастровым номером №. Также Прокофьевой В.П. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2200 кв.м. по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, б\н, фирменный магазин «Жигули».

В соответствии с договором залога недвижимого имущества от 04.02.2016г., заключенным между Вельямовым А.В. и Прокофьевой В.П. в лице Давыдова М.М., действующего на основании доверенности от 16.09.2015г., удостоверенной нотариусом Ачкасовой О.А., предметом настоящего договора является передача в залог Залогодержателю (Вельямову А.В.) принадлежащего Залогодателю (Прокофьевой В.П.) на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится это имущество, а именно: принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости - здание площадью 333,2 кв.м, по адресу: по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, б\н с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано Управлением Росрестра по <адрес>, о чем 13.01.2016г. сделана соответствующая запись регистрации; принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости - здание площадью 15,3 кв. м, по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, б\н с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано Управлением Росрестра по <адрес>, о чем 13.01.2016г. сделана соответствующая запись регистрации; право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2200 кв.м. по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, б\н, фирменный магазин «Жигули».

Согласно сведениям Управления Росреестра по Саратовской области в отношении указанных объектов недвижимости 12.02.2016г. зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Вельямова А.В. на основании договора залога недвижимого имущества от 04.02.2016г..

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, Прокофьева В.П. ссылается на то, что Давыдов М.М. заключил договор залога недвижимого имущества в своих интересах, обеспечивая тем самым исполнение своих долговых обязательств перед Вельямовым А.В. по кредитному договору, а не в интересах истца.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд относится к доводам истца критически, поскольку полномочия Давыдова М.М. на право распоряжения имуществом Прокофьевой В.П. подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Право на распоряжение Давыдовым М.М. залоговым имуществом принадлежащем Прокофьевой В.П. подтверждается представленной доверенностью 16.09.2015г., удостоверенной нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской областью Ачкасовой О.А.. Факт выдачи доверенности, ее содержание истцом не оспаривались, до настоящего времени доверенность не отозвана и доказательств обратного не представлено.

Из текста данной доверенности следует, что Прокофьева В.П. доверила Давыдову М.М., Прокофьеву П.А. оформить на ее имя в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, б\н, при необходимости узаконить самовольные строения, присвоить новый почтовый адрес, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ее право собственности на земельный участок и право собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном выше земельном участке, поставить на кадастровый учет вышеуказанную недвижимость.

Кроме того, Прокофьева В.П. доверила Давыдову М.М., Прокофьеву П.А. право управлять и распоряжаться вышеуказанным имуществом, продавать, закладывать за цену и на условиях по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, для чего доверила ему право быть ее представителем во всех государственных, административных, регистрирующих и иных учреждениях и организациях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и его отделах, в органах технической инвентаризации, жилищно-коммунального хозяйства, в Госстройнадзоре, в органах санитарного и пожарного надзора, в администрации, в Комитете по управлению имуществом, в нотариальной конторе, архивах, в том числе с правом заключать и подписывать договоры купли-продажи, залога, произвести расчет деньгами, подтвердить в письменной форме расчет деньгами, сдавать на государственную регистрацию и получать экземпляры зарегистрированных документов и пр..

Таким образом, Прокофьева В.П. предоставила Давыдову М.М., Прокофьеву П.А., по сути, неограниченные полномочия по оформлению и дальнейшему распоряжению спорным имуществом по усмотрению Давыдова М.М. и Прокофьева П.А..

Доводы истца о том, что Прокофьевой В.П. не было известно о намерении Давыдова М.М. заключить кредитный договор и договор залога недвижимости, опровергаются показаниями свидетеля Володарской К.Е., подтвердившей в суде, что в ее присутствии Прокофьева В.П. обращалась к Вельямому А.В. за получением денежных средств в кредит для завершения строительства объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, для чего уполномочила Давыдова М.М. заключить любые сделки и распоряжаться спорным имуществом.

Данные свидетель также подтвердила, что денежные средства были получены Давыдовым М.М. в интересах Прокофьевой В.П. для завершения строительства зданий, принадлежащих ей на праве собственности и являющихся предметом залога.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО10.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и материалам дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе, неприязненных отношений к участникам процесса не установлено.

Указание представителя истца о том, что здания, принадлежащие на праве собственности Прокофьевой В.П. не нуждались и не нуждаются в завершении строительством, поскольку, согласно техническим паспортам, завершены строительством, суд расценивает критически, поскольку из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки» на основании определения Ленинского районного суда г.Саратова по делу № 2-2742\17, предметом которой была оценка спорного заложенного имущества, в зданиях отсутствует отделка.

Доводы истца о том, что эксперт ООО «Бюро рыночной оценки» осматривал объекты, не принадлежащие Прокофьевой В.П., суд находит несостоятельными, поскольку эксперт основывался на материалах дела и сведениях Управления Росреестра по Саратовской области.

Заключение эксперта по делу № 2-2742\17 сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения (более 6 месяцев) гражданского дела № 2-2742\2017, Прокофьевой В.П., Давыдовым М.М., имеющим полномочия действовать, в том числе в интересах Прокофьевой В.П., Прокофьевым П.А., действующим на основании доверенности от 23.05.2014г. в интересах Давыдова М.М., и имеющим полномочия действовать в интересах Прокофьевой В.П., на основании доверенности от 16.09.2015г., не оспаривался факт заключения кредитного договора и договора залога, соответствующих встречных требований не заявлялось; ответчиками, в том числе Прокофьевой В.П., оспаривалась лишь оценка заложенного имущества, предложенная истцом Вельямовым А.В.. Что, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности Прокофьевой В.П. и одобрении ею действий Давыдова М.М. по заключению кредитного договора и договора залога недвижимого имущества.

Кроме того, доводы Прокофьевой В.П. о том, что договор залога принадлежащего ей недвижимого имущества заключен Давыдовым М.М. без ее согласия, в выданной Давыдову М.М. доверенности отсутствуют полномочия на передачу недвижимого имущества в залог, были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-2742\2017. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 16.10.2017г. установлено, что Давыдов М.М., заключая договор залога от имени Прокофьевой В.П., действовал на основании доверенности, в соответствии с которой Прокофьева В.П. предоставила Давыдову М.М. право управлять и распоряжаться вышеуказанным имуществом, продавать, закладывать за цену и на условиях по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам. Договор залога недвижимого имущества от 4 февраля 2016 года в установленном законом порядке зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается оттиском печати и выполненными рукописными записями о наличии государственной регистрации ипотеки.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективных доказательств злоупотребления Давыдовым М.М. правом как ответчиком при заключении оспариваемой сделки истцом не представлено.

Иные доводы истца не опровергают факт выдачи доверенности Прокофьевой В.П. на имя Давывдова М.М., в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Таким образом, с учетом исследованных в суде письменных и устных доказательств, с учетом цели договора залога и наличием кредитного договора, а также неограниченных полномочий, предоставленных Прокофьевой В.П. Давыдову М.М. по распоряжению спорным имуществом, суд считает, что Давыдов М.М., заключая оспариваемый договор залога действовал с согласия и в интересах Прокофьевой В.П..

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прокофьева В.П. в удовлетворении исковых требований к Давыдову М.М., Вельямов А.В., третье лицо Управление Росреестра по Саратовской области о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: