Решение по делу № 33-20342/2023 от 06.06.2023

Судья: Полунина Е.В.                                                          дело №33-20342/2023

       50RS0019-01-2023-000770-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                      14 июня 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Клинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности по иску,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Клинский городской суд Московской области с исковым заявление к ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

От представителя ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» и представителя третьего лица АО «Мостотрест-Сервис» в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, т.е. по месту нахождения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, поскольку на указанные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» и представитель третьего лица АО «Мостотрест-Сервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке.

Определением Клинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года постановлено:

Гражданское дело по исковому заявлению фио к ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП передать по подсудности в Одинцовский городской суд <данные изъяты>).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы, указывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Клинского городского суда Московской области с соблюдением правил подсудности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. п. 2, 3 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, судом было принято к своему производству заявление о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по месту жительства истца.

Удовлетворяя ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 28 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Клинского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

При этом суд исходил из того, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <данные изъяты> и <данные изъяты>, юридический адрес ответчика – <данные изъяты>, что к подсудности Клинского городского суда Московской области не относится.

Довод частной жалобы о том, что подлежит применению Закон от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", доказательствами не подтвержден и противоречит правоотношениям сторон.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дело принято к производству Клинского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, поскольку юридический адрес ответчика не относится к территориальной юрисдикции Клинского городского суда Московской области, в связи с чем гражданское дело правомерно передано по подсудности для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области по месту нахождения ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства».

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья:                                                                                    А.Г. Тарханов