Решение по делу № 2-2183/2018 от 21.11.2017

Дело 2-2183/2018 (2-8537/2017;) ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шляпина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о взыскании задолженности,

установил:

Истец Шляпин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» /далее –– ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»/ о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате за июль 2017 года в размере 99 287 руб. 17 коп., за август 2017 года в размере 636 123 руб. 95 коп., за октябрь 2017 года в размере 165 955 руб. 55 коп., выплаты за простой по вине работодателя и компенсацию отпуска при увольнении в сумме 495 451 руб., а всего 1 395 819 руб. 67 коп., о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы за июль, август, октябрь 2017 года, выплат за простой по вине работодателя в ноябре 2017 года и компенсации отпуска при увольнении –– в размере на день принятия решения суда по настоящему иску, о взыскании компенсацит морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что между Шляпиным В.В. и ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» заключен трудовой договор №595/16, при увольнении 2 ноября 2017 года истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в указанном выше размере, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещался о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки не представил, от получения судебной корреспонденции уклонился, судебные извещения, не были доставлены адресату, в связи с истечением срока хранения были возвращены в адрес суда.

Направленные ранее по всем известным суду адресам судебные извещения не были вручены ответчику, также в связи с истечением срока хранения были возвращены в адрес суда.

Привлечённое к участию в деле третье лицо временный управляющий ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» Булатова Мария Анатольевна (СО «Центральное агентство арбитражных управляющих») извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в деле не направила, отзывы или возражения на иск не заявила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик и третье лицо не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу, а также не возражали против его рассмотрения в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в дел лиц.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ /далее –– ТК РФ/ работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений в силу ст. 2 ТК РФ является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N 915-л/с истец принят на работу в ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» на должность <данные изъяты>, в структурном подразделении <данные изъяты>, между сторонами заключен трудовой договор.

Согласно трудовому договору № 595/16, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. в месяц, оплата за час полетного времени 2 050 руб. Заработная плата работнику может выплачиваться в наличной, так и безналичной форме по усмотрению работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в силу которого первым рабочим днем истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 в силу которого первым рабочим днем истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ; работодатель определил работника на должность - <данные изъяты>, подразделение <данные изъяты>. Непосредственным руководителем работника является <данные изъяты>. За исполнение своих должностных обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 19 000 руб. Доплата за час летного времени составляет 1 900 руб.

На основании приказа N 1362-л/с от 26 октября 2017 года истец 02 ноября 2017 года уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно представленным истцом расчетным листкам за июль 2017 года задолженность по заработной плате составляет 99 287 руб. 17 коп., за август 2017 года задолженность по заработной плате составляет 636 123 руб. 95 коп., за октябрь 2017 года задолженность по заработной плате составляет 165 955 руб. 55 коп., за ноябрь 2017 года с учетом простоя по вине работодателя и компенсации отпуска при увольнении в сумме 495 451 руб.

Таким образом, согласно расчётным листкам, выданным работодателем, общая сумма, начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы составляет 1 395 819 руб. 67 коп. /л.д.81/.

Данный расчет заработной платы, подтверждается условиями трудового договора и дополнительным соглашениям, соответствует начислениям по расчетным листкам за каждый месяц работы истца, справкой 2-НДФЛ, и не оспаривался ответчиком, в связи с чем признается судом верным и арифметически правильным.

В ходе разбирательства по делу 15 августа 2018 года истцу была частично выплачена заработная плата в размере 12 775 руб.

С учетом изложенного, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет: 1 383 044 руб. 67 коп. = /1 395 819 руб. 67 коп. –– 12 775 руб./.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из бремени доказывания, суду ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в размере 1 383 044 руб. 67 коп., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд исходит из того, что целью закрепления государственных гарантий является обеспечение конституционного права граждан России на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, провозглашенного ст.37 Конституции РФ. Кроме того, данные гарантии направлены на защиту одного из основных принципов регулирования трудовых отношений - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи.

Система государственных гарантий оплаты труда, закрепленная в ст. 130 ТК РФ, в том числе, сроки и очередность выплаты заработной платы, отражает основные положения Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 г. N 95, которая в свою очередь, содержит положения, предписывающие государствам-участникам обеспечить выплату работникам заработной платы преимущественно в денежной форме, в установленные сроки, без ограничения ее использования, предусмотрены ограничения на удержание и арест заработной платы, провозглашено привилегированное положение работников как кредиторов работодателя при банкротстве последнего и т.п.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в настоящее время находится в стадии банкротства, а также объяснения истца, которые в силу ст.68 ГПК РФ, являются одним из видов доказательств по делу, в части неисполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы также и перед остальными работниками, финансовое положение ответчика, уклонившегося от явки в суд и представления доказательств, опровергающих данные факты, учитывая, что ст.212 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, учитывая, что данный вопрос может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда, при этом в силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда, в частности, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, суд полагает возможным обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.

Допуская немедленное исполнение решения, суд считает необходимым потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме было нарушено, тем самым требование о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению.

Поскольку заработная плата не была выплачена истцу своевременно, вышеуказанные обстоятельства не оспорены ответчиком, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому компенсация за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 14 июня 2018 года составила 168 664 руб. 84 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, с учётом ставки рефинансирования (ключевой ставки), сроков выплаты заработной платы по трудовому договору, арифметически правильный.

Разрешая спор в части требования истца о возмещении морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы ответчиком, суд исходит из того, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при задержке выплаты заработной платы, может быть удовлетворено.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - тот факт, что несвоевременная выплата заработной платы за фактически отработанное время, причинила истцу нравственные страдания, поскольку он испытывал недостаточность денежных средств к существованию, что ограничивало удовлетворение его необходимых потребностей и потребностей его семьи, учитывая степень вины работодателя, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая, что судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 259 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 68, 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шляпина В. В. –– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу Шляпина В. В. задолженность по заработной плате в сумме 1 383 044 руб. 67 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14 июля 2017 года по 14 июня 2018 года в сумме 168 664 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 16 259 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья