Решение по делу № 33-16678/2019 от 21.11.2019

Судья: Киктева О.А. дело № 33-16678/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3518/2019 по иску Сазонова Вячеслава Валериевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2019 года, которым исковые требования Сазонова Вячеслава Валериевича – удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взысканы в пользу Сазонова Вячеслава Валериевича: сумма страхового возмещения в размере 155 800 рублей, оплата услуг эксперта в размере 6150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль, расходы на копирование документов в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 77900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сазонова Вячеслава Валериевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказано.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взысканы в пользу ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации ДК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взысканы в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме 4616 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя истца Диль Н.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сазонов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 189600 рублей. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту ИП «Сонин С.А.», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 388 000 рублей. Он направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 155 800 рублей, оплату услуг эксперта в размере 6150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль, расходы на копирование документов в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о снижении размера штрафа до соразмерного предела, а также снижении расходов на независимую экспертизу, морального вреда, расходов на представителя и распределении расходов на судебную экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Сазонову В.В. на праве собственности автомобилю марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Торгашов Н.А., управлявший автомобилем марки «ЗИЛ-27952-12», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, Сазонов В.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 189600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП «Сонин С.А.», согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 388 000 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6150 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом имеющихся противоречий относительно обоснованности размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации ДК».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации ДК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 384 900 рублей.

Усмотрев наличие предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований, суд назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро».

Согласно экспертному заключению ООО «ГарантЭксПро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 345 400 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд при разрешении дела правомерно признал действия истца соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, а также принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 189600 рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Сазонова В.В. недоплаченной части страхового возмещения в размере 155 800 рублей (345 400 рублей - 189600 рублей).

Рассматривая взысканную в пользу Сазонова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей судебная коллегия исходит из того, что компенсация морального вреда взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для его изменения по материалам гражданского дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в полном Сазонова В.В. штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составил 77900 рублей (155 800 рублей)/2).

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в части необходимости снижения размера взысканного штрафа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Сопоставляя размер штрафа с размером не выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, судебная коллегия полагает необходимым снизить штраф до 30 000 рублей.

Взыскание штрафной санкции в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Согласно установленным выше обстоятельствам, ПАО СК «Росгосстрах» организовывал осмотр и независимую экспертизу принадлежащего Сазонову В.В. транспортного средства, после чего истец самостоятельно организовывал осмотр, а также проведение независимой экспертизы указанного транспортного средства, которую направлял в адрес ответчика с досудебной претензией, при этом, обратившись в суд с иском, представил в обоснование заявленных требований указанное заключение.

Стоимость произведенной независимой экспертизы составила 6150 рублей, которая оплачена Сазоновым В.В., что подтверждается чек-ордером от 11.05.2017 г.

В связи с чем, произведенные Сазоновым В.В. расходы по оплате услуг независимого эксперта, являются судебными и подлежат возмещению в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих иной размер указанных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в заявленном размере, при этом оснований снижения взысканного размера таких расходов, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, в связи с изложенным, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым отметить, что требования истца к ответчику о страховом возмещении, являющиеся в данном случае основными, удовлетворены в полном объеме, а потому, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в заявленном размере.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы Сазонова В.В. на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей.

Исходя из характера, возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объема выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, довод жалобы о неразумности и несправедливости взысканного размера расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

В свою очередь, почтовые расходы в размере 81 рубль и расходы на копирование документов в размере 650 рублей обоснованно взысканы с ответчика по правилам главы 7 ГПК РФ, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми для обеспечения надлежащей защиты прав истца при разрешении спора в суде.

Расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истец был освобожден, правильно взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствующий бюджет согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с учетом требований статей 85, 96, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации ДК» в размере 45 000 рублей, в пользу ООО «ГарантЭксПро» в размере 45 000 рублей.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2019 года изменить в части размера штрафа, взысканного с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сазонова В. В., уменьшить размер штрафа с 77900 рублей до 30000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: