Решение по делу № 12-102/2015 от 15.09.2015

Дело № 12-102

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

город Кинешма 27 октября 2015 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Смирнова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Смирнова Игоря Вячеславовича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 28 августа 2015 года Смирнов И.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем марки «Шевроле Лацетти» <данные изъяты> с отсутствующим на предназначенном для его размещения месте переднего государственного регистрационного знака, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Смирнов И.В. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление. Просит отменить данное постановление.

Смирнов И.В. свои доводы в жалобе мотивирует тем, что:

- о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом;

- государственный номер автомобиля был утерян, об этом происшествии он сообщил в отдел полиции и направился в дежурную часть для написания заявления, однако был остановлен инспекторами ДПС, полагает, что на основании п. 2.3.1 ПДД пытался устранить неисправности автомобиля.

Заявитель Смирнов И.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что указанного числа на своей автомашине приехал в гости к своим знакомым в район <адрес>. Вечером данного числа, когда он решил поехать домой, то заметил отсутствие на автомашине переднего государственного регистрационного номера. Он осуществил телефонный звонок в дежурную часть полиции и сообщил об утере переднего регистрационного знака автомашины. Дежурный по отделу полиции сказал ему, что передвигаться можно. Он поехал в дежурную часть отдела полиции, чтобы написать заявление по вышеуказанному факту, но был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. После этого он приехал в отдел полиции, где обратился с заявлением об утере государственного регистрационного номера автомашины.

Выслушав заявителя Смирнова И.В., изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно абзаца 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (далее - Основные положения).

Вывод о доказанности вины Смирнова И.В. в совершении административного правонарушения мировым судьей сделан на основании представленных доказательств – протокола об административном правонарушении и фототаблицы к нему.

Утверждение Смирнова И.В. о том, что он не был уведомлен должным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и дело было рассмотрено в его отсутствие, считаю несостоятельным.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты необходимые меры по извещению Смирнова И.В. о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка вернулась к мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Смирнов И.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он осуществил движение на своей автомашине с разрешения дежурного по отделу полиции и на основании п. 2.3.1 ПДД РФ пытался устранить неисправности автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Смирнова И.В. указанного состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Отсутствие на автомашине одного из государственных регистрационных знаков, не является какой-либо неисправностью автомашины.

Таким образом, обязанность, возложенная на водителя Смирнова И.В. пунктом 2 Основных положений, выполнена не была и им допущено управление автомобилем без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.

Указанные заявителем обстоятельства не освобождали его от обязанности, предусмотренной пунктом 2 Основных положений, так как Смирнов И.В. не был лишен возможности воспользоваться иными способами осуществить свое посещение отдела полиции для подачи заявления, не допуская управления автомобилем без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака.

В связи с изложенным, исследованные при рассмотрении административного дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания Смирнова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Действия Смирнова И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Смирнову И.В. назначено в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы Смирнова И.В. не нашли своего подтверждения.

Жалобу Смирнова И.В. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 28 августа 2015 года в отношении Смирнова Игоря Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Смирнова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Кротов Е.В.