Решение по делу № 22-846/2019 от 31.01.2019

Судья Шульга П.И.                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                   27 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи             Голубинской Е.А.

    при секретаре                                           Пряхиной С.Э.

    с участием прокурора                              Бажайкиной О.В.

    осужденного                                              Попова В.А.

    адвоката                                                     Гущина А.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Попова В.А. и его защитника- адвоката Реутова С.А., на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Попову В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

    у с т а н о в и л:

Постановлением суда осужденному Попову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов В.А. осужден по ч.2 ст.228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Реутов С.А. просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В обоснование жалобы указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что суд недостаточно учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В апелляционной жалобе осужденный Попов В.А. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам адвоката, а также обращает внимание суда на то, что все имеющиеся у него дисциплинарные взыскания были наложены за незначительные нарушения. Просит учесть, что намерен вести законопослушный образ жизни.

В судебном заседании осужденный Попов В.А. и адвокат Гущин А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали полностью. Прокурор Бажайкина О.В. в судебном заседании возражала по доводам апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Судом первой инстанции установлено, что Попов В.А. отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики <данные изъяты> справке о поощрениях и взысканиях <данные изъяты> исследованных судом первой инстанции, Попов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. отбывает наказание в обычных условиях; за период отбывания наказания имеет 42 действующих взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет; не стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к рессоциализации; не участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; не проявляет желания порвать с уголовной субкультурой, поддерживает отрицательную часть осужденных, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного.

Из совокупности всех сведений о личности осужденного и его поведении, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Попова В.А.

Довод осужденного, что дисциплинарные взыскания были наложены на него за незначительные нарушения, в связи с чем, не должны учитываться судом при принятии решения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, из представленных материалов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Попов В.А. был подвергнут сорока двум дисциплинарным взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, за которые 19 раз водворялся в ШИЗО, в связи с чем, данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, незначительными не являются. Кроме того, все дисциплинарные взыскания являются действующими, последнее было наложено ДД.ММ.ГГГГ., после направления осужденным ходатайства в суд.

Судом первой инстанции были всесторонне исследованы все данные, характеризующие личность и поведение осужденного, на основании которых суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Намерение осужденного вести законопослушный образ жизни, наличие у него беременной жены и матери, имеющей заболевание, которые нуждаются в его помощи, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, с соблюдением положения ст. 15 УПК РФ оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовав все представленные материалы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Попова А.В., адвоката Реутова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                 Е.А. Голубинская