Решение по делу № 11-19/2017 от 05.05.2017

Дело № 11-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пос. Балезино 20 июня 2017 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

ответчика Энтентеева Р.А.,

при секретаре Владыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практическая метрология» к Энтентеевой Г. Ю., Энтентееву Р. А. о взыскании солидарно задолженности за потребленную энергию (отопление) и апелляционную жалобу ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР Груздева А.С. от <дата>, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Практическая метрология» к Энтентеевой Г. Ю., Энтентеева Р. А. о взыскании задолженности за потребленную энергию (отопление) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Энтентеевой Г. Ю., Энтентеева Р. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практическая метрология» задолженность за потребленную энергию (отопление) за период с <дата> по <дата> в размере ***

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Практическая метрология» обратилось к Энтентеевой Г. Ю., Энтентееву Р. А. с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности за потребленную энергию (отопление), требования истца мотивированы тем, что между Администрацией МО «Балезинский район» (арендодатель) и ООО «Практическая метрология» (арендатор) заключен договор аренды объектов теплоснабжения муниципального образования «Балезинский район». Для осуществления деятельности арендатором по производству и бесперебойной передаче тепловой энергии через присоединенную сеть, в том числе и для бытового потребления абоненту, проживаемому по адресу: УР, <адрес>. Ответчиками систематически не исполняются обязанности по оплате принятой тепловой энергии. За период с <дата> по <дата> оплата ответчиками не производилась, задолженность за потребленную тепловую энергию составляет ***

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности не явился, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, представила письменное пояснение, в котором указала, что расчет задолженности истцом произведен по нормативу потребления с учетом действующих тарифов на тепловую энергию в спорный период на территории Балезинского района, оплата коммунальных услуг по тарифам 2013 года, при установленных тарифах на 2014 год, является неправомерной, ответчик самостоятельно рассчитала стоимость ежемесячной платы по тарифам 2013 года на 2014 год, оплата за спорный период в адрес истца не поступала.

Ответчики Энтентеева Г.Ю., Энтентеев Р.А. в судебное заседание не явились, имеется почтовое уведомление, представили письменное возражение, в котором указали: с требованиями истца не согласны, расчет задолженности неверный, истцом самостоятельно изменен тариф на теплоснабжение с *** 1 кв.м. Услуги истца оплачены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики выразили несогласие с решением мирового судьи, так как задолженность по теплоснабжению перед истцом отсутствует. Доводы жалобы мотивированы доводами, изложенными в возражении на исковое заявление.

Представитель истца ООО «Практическая метрология» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, имеется телефонограмма, в которой просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчиков без удовлетворения, в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал: расчет задолженности истцом произведен по нормативу потребления с учетом действующих тарифов на тепловую энергию в спорный период на территории Балезинского района. Законом предусмотрено право потребителя на получение субсидий (компенсаций) на оплату жилищно-коммунальных услуг. Постановление РЭК УР об утверждении тарифа на 2014 год для ООО «Практическая метрология» не оспорено потребителями в судебном порядке, является действующим, применяется законно.

Ответчик Энтентеев Р.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просила отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение об отказе истцу в иске. В дополнение к изложенному в апелляционной жалобе пояснил суду: тарифы и нормативы на первое полугодие 2014 года не менялись, однако, плата за отопление стала выше, чем в 2013 году, увеличение тарифа произошло только во втором полугодии 2014 года в сторону увеличения. Постановление РЭК УР от <дата> не было опубликовано в средствах массовой информации, поэтому применению не подлежит в 2014 году, кроме того, тарифы и нормативы, указанные в Постановлении РЭК и Постановлении Администрации МО «Балезинский район» не изменялись в первом полугодии 2014 года. Задолженность по оплате теплоснабжения отсутствует. Оплату по тарифам 2013 года производил за период с <дата> по июль 2014 года включительно. За август 2014 года оплату за отопление не производили, дом был отключен от централизованной системы отопления после окончания отопительного сезона в мае 2014 года, осенью 2014 года весь дом перешел на индивидуальное газовое отопление. Период задолженности истцом указан неверно.

Ответчик Энтентеева Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании уведомлена, ходатайств об отложения рассмотрения дела в связи с ее неявкой не заявила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца ООО «Практическая метрология», ответчика Энтентеевой Г.Ю.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельствам дела, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, разрешая спор, мировой судья правильно установил значимые для дела обстоятельства, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Решение соответствует указанным в ст.195 ГПК РФ требованиям.

Из материалов дела судом установлено, что ресурсоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии в дом, расположенный по адресу: УР, <адрес> является ООО «Практическая метрология», оказание коммунальных услуг отопления не противоречит положениям пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующей порядок заключения договора на основании оферты) статей 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими порядок заключения и исполнения договора энергоснабжения), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком, как потребителем электроэнергии, обязанности по ее оплате.

Обстоятельства наличия договорных отношений между истцом и ответчиками являлись предметом исследования суда первой инстанции, оснований для иной оценки которых суд второй инстанции не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. В данном случае из материалов дела следует, что дом ответчика имеет центральное отопление, является многоквартирным. Фактическое пользование ответчиками услугами ООО «Практическая метрология» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) с момента первого подключения.

Ссылка ответчиков на то, что услугами ресурсоснабжающей организации она не пользуется, поскольку в мае 2014 года был окончен отопительный период, в последующем поставлена заглушка на трубы теплоснабжения в жилом доме, что подтверждается имеющимся в деле: постановлением Администрации МО «Балезинский район» от <дата> «О завершении отопительного периода 2013-2014 годов о начале ремонтных работ по подготовке к отопительному периоду 2014-2015гг.», заявлением уполномоченного от собственников от <дата>, рабочей документацией на газоснабжение квартиры, протоколом <номер> общего собрания собственников помещений от <дата>, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ расчеты с гражданами за коммунальные услуги осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В настоящее время в отношении коммунальных услуг отопления такой порядок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> за N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Указанными Правилами какой-либо особый порядок расчетов с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, отключивших свои помещения от централизованной системы отопления, в том числе, перешедших на альтернативный способ отопления, не предусмотрен.

Плата за коммунальные услуг отопления в многоквартирном доме начисляется всем потребителем в одинаковом порядке и зависит только от общей площади занимаемых помещений. Снижение платы за услуги отопления соразмерно уменьшению тепловой нагрузки в жилом и нежилом помещении (при демонтаже, отключении, уменьшении поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении согласно проектной и (или) технической документации на многоквартирный дом равно как и снижение температуры воздуха в жилом помещении при помощи термостатических регуляторов, ограничивающих количество тепла, поступающего в отопительные приборы) многоквартирных домах, оборудованных общедомовым прибором учета, все или часть помещений, в которых не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, Правилами N 354 не предусмотрено. Услуга отопления не может предоставляться автономно в каждом отдельном помещении многоквартирного дома.

Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.

С учетом приведенных норм, собственник не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение жилого дома от обслуживающих его инженерных систем, право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализован посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить в рамках реконструкции многоквартирного дома.

Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, учитывая, что задолженность с ответчика взыскивается за период по август 2014 года включительно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в целях реализации своего права на расторжение договора теплоснабжения и выполнения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должен был быть соблюден установленный законодательством порядок. Учитывая, что такой порядок ответчиком на август 2014 года включительно не соблюден, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные теплоснабжающей организацией требования.

Доводы стороны ответчиков о том, что период и размер задолженности по оплате услуг теплоснабжения истцом определен неверно, платежи произведены в полном объеме, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

В соответствии с ч.2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением региональной энергетической комиссии от <дата> <номер> "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Практическая Метрология" (Балезинский район)" (опубликовано в газете "Известия Удмуртской Республики" от <дата>, спецвыпуск, часть 2) на первое полугодие 2014 года установлен тариф для котельной ДУ ***./Гкал, на второе полугодие 2014 года – ***./Гкал, тарифы действуют с <дата> по <дата>.

Согласно постановления Главы Администрации МО «<адрес>» от <дата> <номер> «Об установлении нормативов предоставления коммунальных услуг на территории муниципальных образований «<адрес>» утверждены нормативы предоставления коммунальных услуг, в том числе на отопление в размере 0,0223 Гкал на 1 кв.м. в месяц. Данный норматив на период взыскания задолженности не изменялся.

Как следует из лицевого счета Энтентеевой Г.Ю., на <дата> имеется задолженность за услуги теплоснабжения в размере *** рублей, задолженность образовалась за период с октября 2013 года по август 2014 года включительно в связи с тем, что ответчиками оплата услуг теплоснабжения ежемесячно производилась не в соответствии с производимыми начислениями, то есть не в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что они производили оплату за теплоснабжение исходя из своих расчетов, суд считает основанными на неверном токовании норм права.

Как следует из материалов дела (агентского договора <номер> от <дата>), ООО «БРКЦ» обязуется оказывать собственникам и нанимателям услуги: расчет размера и начисление платы за коммунальные услуги (тепловая энергия и горячее водоснабжение) помещений многоквартирного дома, а также коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества многоквартирного дома пользователями помещений; изготовление и доставка пользователям помещений платежного документа на оплату коммунальных услуг; прием от пользователей помещений денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед ООО «Практическая метрология» по оплате коммунальных услуг в соответствии с Жилищным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами РФ и УР, а также осуществление последующих расчетов с ООО «Практическая метрология»; ведение и хранение лицевых счетов пользователей помещений, учет историй начислений и платежей по каждому лицевому счету с момента заключения настоящего договора; предоставление для ООО «Практическая метрология» отчетов в электронном виде и на бумажном носителе, соответствующих условиям договора.

Согласно счетов и квитанций, представленных ответчиками в судебное заседание, объяснений явившегося ответчика оплата производилась ответчиками не в полном объеме, оплата производилась единым платежом.

Согласно ч.3 ст. 319.3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, ООО «БРКЦ» исходя из данных лицевого счета, при поступлении денежных средств по представленным в материалы дела платежным поручениям, не имевших целевого назначения, правомерно списывало имевшуюся задолженность ответчика на начало спорного периода. Истцом при расчете задолженности учтены платежи, поступившие от ответчика, размер и период задолженности соответствует заявленному в исковом заявлении <дата> – август 2014 года ***

Контррасчет ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе, суд во внимание не принимает, так как он является неверным, не соответствует тарифам и нормативам, применяемым в спорный период. При этом суд принимает во внимание расчет задолженности, определенный по данным ООО «БРКЦ».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данных о наличии у ответчика права на льготы в виде скидки по оплате коммунальных услуг суду не представлено.

При взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг мировой судья исходил из того, что ответственность должников является солидарной, однако как следует из свидетельства о регистрации права собственности собственниками <адрес> УР и потребителями тепловой энергии является по ? доле Энтентеева Г.Ю. и Энтентеев Р.А.

В соответствии с нормой ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из содержания указанной нормы права, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, оплата коммунальных услуг должна распределяться между сторонами в долевом порядке с учетом принадлежащих на праве собственности долям.

Следовательно, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч.2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР Груздева А.С. от <дата> в части порядка взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать в равных долях с Энтентеевой Г. Ю., Энтентеева Р. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практическая метрология» сумму задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с <дата> по <дата> включительно в размере ***

Взыскать в равных долях с Энтентеевой Г. Ю., Энтентеева Р. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практическая метрология» государственную пошлину в размере ***

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

***

***

Судья С.В. Гафурова