Решение по делу № 33-56/2020 от 07.05.2019

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 33-56/2020 (2-2337/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к ООО «КраснодарСтройГрупп» о взыскании денежных средств по договору долевого участия

по апелляционной жалобе истцов на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Григоров В.Г., Григорова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «КраснодарСтрой Групп» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 15 ноября 2016г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> по вышеуказанному адресу. Истцы исполнили все свои обязательства по договору, сумма в размере 2346 422 руб. была оплачена полностью. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 10 февраля 2017 г. Между тем квартира не соответствует условиям договора. Так квартира имеет два балкона, вместо заявленных лоджий, в связи с чем, коэффициент расчета площади пониженный и составляет 0,3. Таким образом, размер излишне оплаченной суммы составил 61 667 рублей. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были. Полагают, что указанные обстоятельства нарушают их законные права и интересы как потребителей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 г. исковые требования Григорова В.Г., Григоровой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Григоров В.Г., Григорова Т.А.просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ООО «КраснодарСтройГрупп» (застройщик) и Григоровым В.Г., Григоровой Т.А. (участники долевого строительства), заключен договор долевого участия в строительстве №52/Л2, по условиям которого ответчик обязался построить 16-ти этажный многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2017г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира <...> на 11-ом этаже многоквартирного дома общей площадью с понижающим коэффициентом площади лоджии – <...> кв.м., из которых площадь квартиры – <...>, лоджия (общая/ с понижающим коэффициентом 0,5) – <...>

По условиям договора (п. 3.1) цена договора составила сумму в размере 2346422 руб.

Свои обязательства по оплате денежных средств истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21 декабря 2016г.

Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства на основании акта приема-передачи квартиры от 10 февраля 2017 г.

Из текста акта приема-передачи следует, что застройщик передает дольщикам спорную квартиру <...>, расположенную на 11 этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд <...> многоквартирного 16-ти этажного дома, по адресу: <...>, общей площадью квартиры <...> кв.м.

Между тем, из пояснения стороны истца следует, что им стало известно, что фактически объект долевого строительства передан не с 2 лоджиями, а с 2 балконами, в связи с чем, полагают, что понижающий коэффициент составляет 0,3, а не 0,5.

Сторона истца ссылалась на заключение ООО «ГеоЗемЭксперт» от 02 марта 2017г. согласно которому, не отапливаемое помещение квартиры <...> является балконом, поскольку полностью выступает за плоскость стены фасада здания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласно ст. 67 ГПК РФ дал оценку вышеназванному заключению и указал, что экспертиза проведена не полно, без исследования необходимых документов, в частности технических и проектных решений на многоквартирный дом, в связи с чем, не может учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что проектная документация объекта капитального строительства – многоквартирного дома, где находится спорная квартира, была разработана ООО «КО ЦНИИЭП Жилища».

Так согласно заключению специалиста выполненного ООО «КО ЦНИИЭП Жилища», со ссылкой на заключение по аналогичному проектному решению выполненного ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий» (№014-1592 от 18.04.2012 г.) все летние помещения квартир в многоквартирном доме литер 2 в микрорайоне по <...>, имеющие ограждения с одной стороны являются лоджиями.

В приложении «Б» СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» указано, что лоджией следует считать «Встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух - при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает. Может быть остекленной».

Балконом - «Выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка. Может быть остекленным». Такие же определения данных летних помещений даны 11 в СП 54.13330.2011 «Здание жилые многоквартирные».

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые летние помещения соответствуют параметрам угловой лоджии огражденной с двух сторон стенами, соответственно расчет их площади выполнен ответчиком верно с коэффициентом 0,5.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, указывая, что суд первой инстанции отклонил данное ходатайство.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения возникшего спора необходимо было устранение возникших противоречий, а также учитывая, что ответчик выражал несогласие с представленным ответчиком заключением специалиста, заявлял о необходимости назначения экспертизы, и что судом, в целях реализации принципа состязательности на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу, по ходатайству ответчика, строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №222 от 30 января 2020 г., на первый вопрос, какое функциональное назначение «лоджия» или «балкон» имеет не отапливаемое помещение квартиры <...> расположенной по <...> и в чем их отличие эксперт ответил: не отапливаемое помещение квартиры <...>, расположенной по <...>, имеет функциональное назначение «лоджия». Отличия: 1. Балкон и лоджия примыкают к стене по-разному. Балкон может выступать только относительно фасада здания. Такая особенность обусловлена технологией подвеса этой конструкции. Лоджия же находится в единой плоскости со стеной фасада. Она является неотъемлемой частью комнаты, с которой граничит. 2. У балкона есть три открытых стороны, которые выступают на улицу. С помещением у него граничит только одна сторона. Во избежание падений на балконе устанавливают для безопасности специальное ограждение. Оно может быть изготовлено из различных материалов. Чаще всего ограждение делают из металла. В отличие от балкона, у лоджии три стороны являются закрытыми, а одна лишь выходит на улицу. Иногда лоджии имеют две открытых части, это обусловлено угловым расположением комнаты.

По второму вопросу, если не отапливаемое помещение квартиры <...> является «балконом», то такая сумма излишне переплачена истцами по договору №52/Л2 долевого участия в строительстве от 15 ноября 2016г. заключенного между «КраснодарСтройГрупп» (застройщик) Григоровым < Ф.И.О. >11, Григоровой < Ф.И.О. >12 (участники долевого строительства) ответил: не отапливаемое помещение указанной квартиры имеет функциональное назначение «лоджия».

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не предоставлено.

Заключение эксперта «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №222 от 30 января 2020 г. судебной коллегией принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающие выводы суда первой инстанции и доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, указанным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

О.И. Жданова