Решение по делу № 33-17785/2018 от 28.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17785/2018

11 сентября 2018 года г. Уфа                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Крыгиной Т.Ф.,

судей                                    Абдуллиной С.С.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре                 Ахмадеевой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аминова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аминова А.М. к Фокину О.Г., Камалтдинову А.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминов А.М. обратился в суд с иском с уточнениями к Фокину О.Г., Камалтдинову А.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 10 января 2015 года в 16 часов 30 минут в Республике Башкортостан на 1433 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Фокина О.Г., управлявшего автомобилем Ивеко, государственный номер №... принадлежащего Камалтдинову А.Г. на праве собственности, и Аминова A.M., управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный номер №.... Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Фокин О.Г. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 120 000 рублей. Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом ИП Сорокина М.В. № 10-02-15 от 06 февраля 2015 года восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составил 419 267,38 руб. Таким образом, оставшаяся сумма восстановительного ремонта составила 299 267,38 руб. (419 267,38 руб. - 120 000 руб.). За услуги оценки уплачено 8 000 руб., за дефектовку 1 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Фокина О.Г. и Камалтдинова А.Г. в качестве полного возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля в размере 299 267 руб., за услуги оценщика в размере 8 000 руб., за услуги дефектовки 1 000 руб., государственную пошлину в размере 6 283 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 576,45 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аминов А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что оснований для отказа в его иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имелось, поскольку срок исковой давности им не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Аминова А.М. – Петрова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Фокина О.Г. – Артамонова А.Ю., возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 198 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. По положениям указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 10 января 2015 года в 16 часов 30 минут в Республике Башкортостан на 1433 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Фокина О.Г., управлявшего автомобилем Ивеко, государственный номер №..., и Аминова A.M., управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный номер №... (л.д. 43).

По данному факту дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 16 января 2015 года в отношении водителя Фокина О.Г. было вынесено постановление 18№... о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, 10 января 2015 года, с чем истец и ответчики согласились и не обжаловали данное постановление (л.д. 44).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 120 000 рублей. 25 февраля 2015 года выплата страхового возмещения произведена истцу страховщиком в полном объеме.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом ИП Сорокина М.В. № 10-02-15 от 06 февраля 2015 года восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составил 419 267,38 руб. (л.д. 3 – 42).

26 декабря 2017 года истец Аминов А.М. обратился с досудебной претензией к Фокину О.Г. о перечислении ему оставшейся суммы восстановительного ремонта его поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля 10 января 2015 года (л.д. 46).

Рассматривая заявленные требования Аминова А.М. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 10 января 2015 года, а истец обратился в суд с исковым заявлением 17 января 2018 года, что следует из почтового штампа на конверте.

При этом суд первой инстанции указал, что за период с 10 января 2015 года по 10 января 2018 года, то есть в течение более 3 лет, истцом не предпринимались меры для защиты своего нарушенного права. Своевременность подачи искового заявления в суд зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключающими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Аминов А.М., оценив причиненный ущерб, обратился в страховую компанию, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 120000 рублей, в пределах лимита ответственности 25 февраля 2015 года.

Судебная коллегия полагает, что Аминов А.М. узнал о нарушении своего права 25 февраля 2015 года, с этого момента начинает течь срок для предъявления требований к причинителю вреда о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причинённым ущербом, иск направлен в суд посредством почтовой связи 17 января 2018 года, то есть в пределах трехгодичного срока.

Поскольку дело по иску Аминова А.М. к Фокину О.Г., Камалтдинову А.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля рассмотрено без исследования фактических обстоятельств по делу, по существу заявленные исковые требования не рассмотрены, а решение вынесено лишь со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, то судебная коллегия считает, что оно не может быть признано законным и обоснованным, а подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения исковых требований по существу.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо исследовать и оценить представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверить доводы и возражения сторон и дать им надлежащую оценку, правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий                     Крыгина Т.Ф.

Судьи                                 Абдуллина С.С.

                                     Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Касимов А.В.