Решение по делу № 2-1779/2018 от 10.08.2018

                                                 2-1779/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область                                     13 ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Юдиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеева Владимира Николаевича к Ступинскому филиалу Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации о признании незаконным заключения служебной проверки, отраженные в акте служебной проверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в составе комиссии на основании распоряжения генерального директора Государственного унитарного предприятия Московской области « Московское областное бюро технической инвентаризации» №-р от ДД.ММ.ГГГГ « О проведении служебной проверки», признании незаконным и отмене приказа генерального директора Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Об объявлению кадастровому инженеру Ступинского филиала « ГУП МО «МОБТИ» Веремееву В.Н. дисциплинарного наказания «Выговор» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

         Веремеев В. Н. обратился с иском к Ступинскому филиалу Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ГУП МО «МОБТИ», Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ГУП МО «МОБТИ») (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ л.д.27 том 2) в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки, отраженные в акте служебной проверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в составе комиссии на основании распоряжения генерального директора Государственного унитарного предприятия Московской области « Московское областное бюро технической инвентаризации» №-р от ДД.ММ.ГГГГ « О проведении служебной проверки», признании незаконным и отмене приказа генерального директора Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Об объявлению кадастровому инженеру Ступинского филиала « ГУП МО «МОБТИ» Веремееву В.Н. дисциплинарного наказания «Выговор» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в различных должностях Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ», последняя должность- руководитель комплексной производственной группы.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался представитель АСО «ПЦКИ» и выслал в адрес истца уведомление- запрос о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенными документами.

        Из полученных документов узнал о том, что в отношении него проведена служебная проверка по факту оформления технической документации кадастровым инженером Ступинского филиала ГУ МО «МОБТИ» Веремеевым В.Н. без заключения договора между ГУП МО «МОБТИ» и АО «Черкизово-Кашира». Из акта служебной проверки ему стало известно о том, что в его действиях установлен факт нарушения им трудовой дисциплины, а именно, проведены работы по изготовлению технической документации по АО «Черкизово-Кашира» с использованием оборудования ГУП МО «МОБТИ» в рабочее время и без соответствующих указаний, поручений, заключения договора. По итогам проверки комиссия пришла к выводу об объявлении дисциплинарного взыскания «Выговор» кадастровому инженеру Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ» Веремеевым В.Н..

        Из иных документов следует, что результаты вышеуказанной проверки стали поводом для обращения руководителя ГУ МО «МОБТИ» к третьему лицу о проведении в отношении истца внеплановой проверки с целью проверки изложенных в обращении фактов.

        Истец не согласен с актом служебной проверки и выводами, изложенными в данном акте. Он не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, считает, что информация, изложенная в обращении искажена и не соответствует фактическим обстоятельствам. Он не ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания «Выговор», т.к. им не была нарушена трудовая дисциплина.

        Из-за незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10000 рублей.

        Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что являлся сотрудником ГУ МО «МОБТИ» Ступинский филиал руководителем группы. К нему обратился директор ООО «Землемер» Богачев С.В. и попросил посмотреть, доработать готовый техплан, изготовленный их организацией. Замеры никогда не производил. Он согласился. Техплан загрузил в специальную программу на своем рабочем месте. Он его посмотрел, внес корректировки и подписал электронной цифровой подписью. Это было сделано «на автомате». Исходя их представленного техплана, он был сделан не корректно, не хватало документов, в связи с чем, он пояснил Богачеву С.В., что данный техплан не пройдет проверку, вернув ему подкорректированный и подписанный им техплан. Богачев С.В. согласился и пояснил, что готовы заключить договор субподряда с ГУП МО «МОБТИ» в Каширском районе, т.к. объект там находится. Поскольку Веремеев В.Н. является руководителем группы №, он имеет доверенности на заключение договоров до 100000 рублей без согласования с начальником. В связи с этим он проверял документы. Представленные Богачевым С.В. и вел переговоры о заключении договора субподряда. Он сообщил директору, что ООО «Землемер» готово заключить договор на субподряд. После этого, часа через три ему позвонила начальник группы № Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ» и сказала, чтобы писал объяснение почему подписанным им техплан находится в аппарате Управления. Ревякин А.А. написал докладную, что техплан некорректный.

        Он готовил проект техплана, подписал его автоматом. В нем указаны приборы ГУП МО «МОБТИ», т.к. они забиты в программе компьютера и вставляются автоматически. Если не указать приборы, программа не даст формировать техплан. Проверить техплан позволит. Программа затирает приборы, если указаны другие приборы. Он нажимает в программе приборы, программа ставит его приборы. Диск формируется.

        Ему нужно было подкорректировать программу. Работы проводил в рабочее время на рабочем компьютере. Использовать компьютеры не для работы запрещено. Также использовал электронную цифровую подпись кадастрового инженера ГУП МО «МОБТИ».

        Подписать документы данной электронной подписью может только на рабочем месте. На рабочем компьютере стоит и необходимая программа. Все программы данной подписью он подписывает как сотрудник ГУП МО «МОБТИ».

        Он изготовил макет техплана, в котором были ошибки. Данные макет был передан директору ООО «Землемер» с пояснениями, что это макет и данный макет не пройдет проверку. Необходимые в техплане данные вбились, выгрузились некорректно.

        Представленный техплан проверял дня два. После того, как передал техплан Богачеву С.В., последний через некоторое время позвонил и сказал, что готовы заключить договор субъаренды. После этого, он позвонил директору, но не сказал, что делал проект техплана для ООО «Землемер». Через несколько часов ему позвонили и предложили написать объяснительную.

         С вынесенным приказом не согласен, т.к. им был подготовлен макет технического плана. Данные и цифровая подпись там вбиты «на автомате». Умысла не было.

        В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить. Поддержал доводы искового заявления, возражения на отзыв, ранее данные пояснения. Пояснил, что истцом был изготовлен и подписан проект технического плана, который к категории технической документации не относится. В акте искажена информация, которая не соответствует действительности. Имелся макет, подписанный Веремеевым В.Н. Он был подготовлен не для регистрации, о чем он сообщил директору ООО «Землемер». Богачев С.В. передал Веремееву В.Н. координаты зданий, которые были сняты сотрудниками ООО «Землемер» для изготовления макета техплана, чтобы в последующем заказчик посмотрел макет и ООО «Землемер» взял в собподрядчики ГУ МО «МОБТИ», если макет понравится заказчику.

        Проект техплана ничем не предусмотрен. В него изначально были заложены дефекты. Программа не была использована. Веремеев В.Н. делал макет не для регистрации. Макет был подписан им как положено- цифровой подписью. Истец не использовал аппаратуру ГУП МО «МОБТИ», а только отразил ее в техплане. Использование и отражение не одно и тоже. Для подготовки макета использовал программное обеспечение работодателя. Умысла на изготовление технического плана в обход работодателя у истца не было.

        В конечном итоге, после изготовления макета и предоставления его заказчику, был бы заключен договор субподряда.

        У Веремеева В.Н. объяснения были отобраны, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен. Но нарушений, которые указаны, не могло быть, т.к был изготовлен макет не для регистрации. Акт проверки не соответствует действительности. В приказе отсутствует описание проступка.

         Ответчики ГУП МО «МОБТИ» Ступинский филиал, ГУП МО «МОБТИ» исковые требования не признали, просили в иске отказать. ГУП МО «МОБТИ» представили письменные отзывы, которые поддержал представитель ГУП МО «МОБТИ» Ступинский филиал.

Свидетель Ревякин А.А. в судебном заседании пояснил, что является главным инженером проекта ГУП МО «МОБТИ», руководителем рабочей группы в Центре содействия строительству Министерства строительного комплекса Московской области. Было в организовано оперативное совещание в Министерстве строительного комплекса Московской области, на которое он был приглашен в качестве специалиста по каботе с кадастровыми инженерами и застройщиками.. В нем принимали участие также представители АО «Черкизово-Кащира». Обсуждался вопрос о качестве исполнения технического плана объектов капитального строительства АО «Черкизово-Кашира» для ввода объектов в эксплуатацию. В техническом плане были допущены ошибки. Он ознакомился с представленным техническим планом. Были выявлены нарушения в его составлении. Он озвучил ошибки. Выяснил какой кадастровый инженер составлял технический план, где состоит на учете. В техническом плане была указана фамилия кадастрового инженера Веремеев В.Н., а место работы указано не было. Фамилию кадастрового инженера выяснял для того, что имеется определенная методика работы с кадастровыми инженерами. В зависимости от имеющихся ошибок, приглашают на совещания, созваниваются.

Он взял паузу. Все ждали результата- узнать кто является кадастровым инженером, что за технический план, как дальше организовать работу над ошибками в данном техническом плане.

Он по фамилии установил, что технический план изготовлен Сотрудником ГУП МО «МОБТИ» Веремеевым В.Н. Не понятно было происхождение технического плана.

Он написал служебную записку на имя директора. Без его указания не стал предпринимать никакие меры к работе с сотрудниками ГУП МО «МОБТИ».

Свидетель Богачев С.В. пояснил, что является генеральным директором ООО «Землемер» Сотрудником ГУП МО «МОБТИ» не являлся. Веремеева В.Н. знает, т.к. тот работал геодезистом и они с ним работали как с сотрудником Ступинского филиала ГУ МО «МОБТИ».

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с АО «Черкизово-Кашира» на инвентаризацию завода, координирование строений, постановку на кадастровый учет. Своими силами произвести все работы не получалось, не успевали. Он обращался к Веремеву В.Н. не как к кадастровому инженеру, а как к частному лицу, чтобы он проверил техплан. Это было месяца 2-3 назад. Просил сделать макет технического плана строений завода АО «Черкизово-Кашира», чтобы показать заказчикам. Макет технического плана нельзя поставить на учет. Макет не предусмотрен документами. Есть слово «проект». Черновик-это проект. Он предоставил АО «Черкизово-Кашира» пустышку техплана. Он просил Веремеева В.Н. сделать черновик проекта техплана- макет, чтобы посмотрел заказчик для последующего заключения договора субподряда с ГУП МО «МОБТИ». Он просил сделать черновик, для того, чтобы Веремеев В.Н. оценил объем работ, стоимость и согласовал с руководством, а далее заключили бы договор субподряда. Данные замеров строений Веремееву В.Н. были переданы Богачевым С.В., а замеры выполнены сотрудниками ООО «Землемер» Замеры произведены сотрудниками и инструментами ООО «Землемер». Технический план был подписан цифровой подписью, но как подписан (кадастровым инженером, либо кадастровым инженером ГУП МО «МОБТИ». Подготовленный проект отдал в АО «Черкизово-Кашира», сам не пытался поставить на кадастровый учет объекты недвижимости, пояснить не может, т.к. документы были в электронном виде. Данный проект был передан заказчику, а они направили его на согласование. Он был для внутреннего пользования. Не обсуждался вопрос, что его будут ставить на кадастровый учет. Отдал, чтобы сравнили с местом расположения строений. Условия договора с заказчиком до сих пор не выполнены.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт( ст.193 ТК РФ).

Согласно представленным документам Веремеев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ГУП МО «МОБТИ» Ступинский филиал (л.д.6-14,38-60 61), в соответствии с соглашением об изменений условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность руководителя комплексной производственной группы» в Структурном подразделении «Комплексная производственная группа №» Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ» (л.д.53). Соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Работник занимает должность «руководитель комплексной производственной группы» в структурном подразделении «Комплексная производственная группа № Ступинского филиала (л.д.60).

В соответствии с должностной инструкцией руководителя комплексной производственной группы (л.д. 62) в своей деятельности руководитель КПГ должен руководствоваться в том числе, федеральными конституционными законами и федеральными законами Российской Федерации, Уставом ГУП МО «МОБТИ», положением о филиале, приказами, распоряжениями и служебными указаниями Директора, Заместителя директора филиала ГУП МО «МОБТИ», локальными нормативными актами, организационными документами, правилами внутреннего трудового распорядка ГУ МО «МОБТИ».

С соответствие с должностными обязанностями, в том числе, руководитель КПГ обязан инструктировать и оказывать необходимую практическую помощь работникам производственной группы, в процессе выполнения ими договорных обязательств. Осуществлять контроль применения тарифов и порядка формирования отпускных цен на работы.

Пользоваться оборудованием, оргтехникой и автотранспортом для выполнения должностных обязанностей.

Согласно акта передачи ключевых документов от ДД.ММ.ГГГГ за № руководителю комплексной группы ГУП МО «МОБТИ» Веремееву В.Н. переданы ключевые документы, содержащие ключевую информацию КЭП. Кадастровый инженер Веремеев В.Н. (л.д.156, 149-155).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в оформлении технической документации без заключения договора между ГУП МО «МОБТИ» и АО «Черкизово-Кашира» Веремеевым В.Н. Веремееву В.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.72). В качестве основания указаны распоряжение о проведении служебной поверки от ДД.ММ.ГГГГ №, акт комиссии по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Федоровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснительная Веремеева В.Н..

В период работы Веремеевым В.Н. был изготовлен технический план сооружения (л.д.92-101,192-213 том 1). Заказчик кадастровых работ АО «Черкизово-Кашира». Кадастровый инженер Веремеев В.Н., При этом, не указано юридическое лица работником которого является кадастровый инженер, а также Дата и номер договора на выполнение кадастровых работ, допущенные иные ошибки в оформлении технического плана.

Технический план подписан электронной подписью кадастрового инженера ГУ МО «МОБТИ» Веремеевым В.Н.. Кроме того, в данном документе указаны приборы, аппаратура измерений, которые принадлежат ГУП МО «МОБТИ».

При выявлении данного технического плана Главным инженером проекта ГУП МО «МОБТИ» Ревякиным А.А. на имя генерального директора ГУП МО «МОБТИ» подана служебная записка о том, что во время исполнения служебных обязанностей в процессе осуществления консультирования представителей АО «Черкизово-Кашира» по вопросу ошибок, допущенных кадастровым инженером при составлении технического плана в отношении завода по производству с/к колбас установлено, что такой технический план изготовлен кадастровым инженером Веремеевым В.Н.. В ходе проверки технического плана были установлены, в том числе, такие ошибки как: некорректное заполнение реквизита «заключение кадастрового инженера»-отсутствие договора на выполнение работ. Допущенные ошибки не позволяют получить представителям АО «Черкизово-Кашира» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ( л.д.84).

На основании распоряжения о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р в связи с выявленным фактом оформления технической документации кадастровым инженером Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ» Веремеевым В.Н. без заключения договора между ГУП МО «МОБТИ» и АО «Черкизово-Кашира» утверждена комиссии для проведения служебной проверки Ступинского филиала для установления причин выявленного факта и установления вины ответственных лиц для принятия дисциплинарных мер ( л.д.85том 1).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «МОБТИ» «о внедрении в ГУП МО «МОБТИ» системы электронного документооборота WSS Docs, с ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию система электронного документооборота для обязательной регистрации и согласования документов (л.д.138 том 1).

О проведении проверки через систему документооборота Веремеев В.Н. был уведомлен о проведении служебной поверки с просьбой предоставить объяснение.

В ходе проведения служебной проверки у Веремеева В.Н. были истребованы объяснения (л.д.86 том 1). Как пояснил представитель истца, истец, объяснения носили порядок ответов на поставленные вопросы.

В ходе проверки Веремеевым В.Н. (л.д.87 том 1) даны объяснения в отношении данного технического плана, в котором он указал:

Кем проводились полевые работы, когда не знает, использовалось оборудование ООО «Землемер».

Макет технического плана он передал для проверки директору компании «Землемер» Богачеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ В момент проведения работ в другой организации не работа.

Истец в объяснениях подтвердил, что выполнял работы без поручения и договора подряда. Однако, указывает, что готовился проект.

Согласно акта служебной проверки (Ступинский филиал ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) по результатам проверки выявлено, что оснований для выполнения работ по АО «Черкизово-Кашира» Ступинскому филиалу не поступало. Заключенных договоров АО «Черкизово-Кашира» нет.

Техническая документация, а также полевые работы по данному объекту были выполнены Веремеевым В.Н.. В техническом плане указаны приборы, принадлежащие Ступинскому филиалу ГУП МО «МОБТИ», соответственно работы выполнялись Веремеевым В.Н. на оборудовании ГУ МО «МОБТИ» без заключения договора с АО «Черкизово-Кашира» и без оплаты. Работы выполнялись в рабочее время на оборудовании ГУП МО «МОБТИ».

Веремеев В.Н. не отрицает, что на протяжении нескольких дней на рабочем месте в рабочее время без заключения договора подряда выполнял работы по изготовлению технического плана, в котором указал приборы ГУП МО «МОБТИ» и поставил под данным планом свою подпись.

При этом, достоверных доказательств того, что при изготовлении технического плана кадастровым инженером не были использованы приборы ГУП МО «МОБТИ» не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Киселев А.С. пояснил, что работает геодезистом в ООО «Землемер» и с декабря 2017 по май 2018 года проводил работы по замерам объектов недвижимости АО «Черкизово-Кашира». Кто делал далее технический план, пояснить не может. Данные пояснения достоверно не опровергают выводы, о том, что истец замеры не проводил и аппаратура ГУП МО «МОБТИ» не использовалась. Работодателем при применении дисциплинарного взыскания в качестве основания ссылка на использование приборов отсутствует.

Истец сознательно указал сведения о приборах ГУП МО «МОБТИ», использованные при проведении замеров.

Основанием для наложении дисциплинарного взыскания послужило оформление технической документации без заключения договора между ГУП МО «МОБТИ» и АО «Черкизово-Кашира».

Данные выводы истцом не оспариваются. Однако, он указывает, что был изготовлен проект.

По результатам проверки, Веремееву В.Н. приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Веремеев В.Н. ознакомлен под роспись (л.д.90том 1).

О проведении проверки Веремеев В.Н. был уведомлен, у него отобрано объяснение, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная законом, соблюдена.

Суд считает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении и объяснениях направлены на то, чтобы избежать ответственность.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер может выбрать одну из следующих форм организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя; в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О кадастровой деятельности" Кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 33 данного закона предусмотрено, что Кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

В данном случае, Веремеевым В.Н. были выполнены работы по изготовлению технического плана без заключения договора подряда. Поскольку он являлся сотрудником ГУ МО «МОБТИ» договор должен был быть заключен с данной организацией. Сотрудником иной организации он не являлся.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования ( ст. 37 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ)

Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (ред. от 01.11.2016) "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" утверждена форма технического плана, требования к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений.

Изготовление проектов межевых планов, а также их макетов не предусмотрено. Форма технического плана утверждена, содержит четкие требования и изменения в ней не допустимы. Доводы о то, что необходимо было показать макет не обоснованы и не доказаны, противоречат вышеуказанным требованиям, т.к. в ином виде технический план не может быть изготовлен. Координаты замером ООО «Землемер», при необходимости, имело возможность согласовывать в процессе замеров.

Являясь кадастровым инженером, Веремеев В.Н. обязан знать указанные выше нормативные акты. В связи с чем, он должен был знать и о том, что изготовлено проектов технических планов, макетов не предусмотрено.

Истом был изготовлен технический план, подписанный его электронной подписью, в котором указаны приборы ГУП МО «МОБТИ».

Истец, а также его представитель подтвердили, что в рабочее время, на рабочем компьютере ГУП МО «МОБТИ», используя установленную на нем программу он изготовил по просьбе директора ООО «Землемер» технический план, который является макетом (проектом) технического плана. Координаты строений предоставил ему директор ООО «Землемер» Богачев С.В..

В своих пояснениях истец сначала говорил о том, что ему дали проверить технический план, затем утверждал, что готовил проект плана.    Проверка технического плана, его корректировка, должны быть выполнены сотрудником юридического лица также после заключения соответствующего договора подряда. Как пояснили представители ответчиков, проверка технического плана возможна без внесения изменений о кадастровом инженере и приборах. Выполнение макета это совершение иных действий. Необходимость выполнения проекта и макета для ООО «Землемер» ни его руководитель, ни истец обосновать не смогли. Истцом даны разные обоснования своих действий.

Для согласования в Министерство строительного комплекса Московской области был представлен технический план, электронной подписью кадастрового инженера ГУП МО «МОБТИ» Веремеевым В.Н., а также были вбиты приборы ГУП МО «МОБТИ». Никаких сведений о том, что это макет или проект не имеется. Данный технический план заполнен, подписан, однако, содержит ошибки в том числе, отсутствует ссылка на договор- основание выполнение кадастровых работ.

В судебном заседании истец пояснил, что технический план готовиться в специальной программе, которая не допускает отклонения в едином формате. Веремеев В.Н. также пояснил, что получив все координаты при изготовлении проекта межевого плана, допустил сознательно ошибки. При изготовлении технического плана программа автоматически проставила приборы работодателя. Подписал он его «на автомате».

    Кадастровый инженер несет ответственность за данные, внесенные в технический план, а также за все документы для регистрации объектов, которые им подписаны. Он пояснил, что сознательно допустил в нем ошибки. Допущенные истцом данные ошибки являются грубым нарушением. Кроме того, сознательно указаны другие приборы измерений, как пояснил истец.

Пояснения свидетеля Богачева С.В. о том, что он просил подготовить проект, чтобы согласовать с заказчиком суд оценивает критически. Богачев С.В. является руководителем ООО «Землемер», которое осуществляет кадастровые работы и руководствуется в своей деятельности ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Землемер» и АО «Черкизово-Кашира» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении кадастровых работ в отношении объекта «Завод по производству с/к колбас, включая объекты капитального строительства и инженерные сети объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в целях постановки объекта на государственный кадастровый учет с внесением в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности на объект ( д.<адрес> том). В соответствии с данным договором результатами работ являются: Первоначальный результат работ- технический отчет (обмер) Объекта; промежуточный результат работ: технический план объекта на электронном носителе в одном экземпляре, на бумажном носителе в одном экземпляре, справка ТЭП/ГАСН на бумажном носителе в одном экземпляре, справка о нанесении объекта на планшет; итоговый результат: постановка объекта на государственный кадастровый учет, внесение сведений о зарегистрированном праве собственности на объект в ЕГРН. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ итоговый результат работ: схема, отображающая расположение, построенного, реконструированного объекта капитального строительства в границах земельного участка с КН <данные изъяты> (л.д.240).

Как видно из договора, предоставление заказчику макета либо проекта технического плана не требовалось. Условиями договора исполнителю не предоставлялось право на заключение договора субподряда.

Кадастровые работы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ выполнены.

Технический план для АО «Черкизово-Кашира» изготовлен кадастровыми инженерами Звоновым Е.Г., Бодровым А.В., но не основании договора субподряда, о котором поясняли истец и свидетель Богачев С.В..

Истцом в рабочее время на рабочем компьютере, с использованием программы, принадлежащей работодателю, без заключения договора подряда был выполнен технический план для АО «Черкизово-Кашира», подписал его электронной подписью кадастрового инженера- работника ГУП МО «МОБТИ». На техническом плане отсутствуют сведения о том, что это макет, проект или иной документ, не подлежащей представлению для регистрации права.

Суд считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен законно и обосновано, основания для его отмены нет. Отсутствуют основания для признания незаконным заключения служебной проверки, в ходе которой были отобраны объяснения у директора Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ», а также бухгалтера. Возражения истца сводятся к тому, что им был выполнен макет технического плана не доказаны, не обоснованы и опровергаются представленными документами и самим техническим планом.

Доказательств заявленных требований истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Веремеева В.Н. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Веремеева Владимира Николаевича к Ступинскому филиалу Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации о признании незаконным заключения служебной проверки, отраженные в акте служебной проверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в составе комиссии на основании распоряжения генерального директора Государственного унитарного предприятия Московской области « Московское областное бюро технической инвентаризации» №-р от ДД.ММ.ГГГГ « О проведении служебной проверки», признании незаконным и отмене приказа генерального директора Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Об объявлению кадастровому инженеру Ступинского филиала « ГУП МО «МОБТИ» Веремееву В.Н. дисциплинарного наказания «Выговор» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                        Судья                                                   Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 16 ноября 2018 года.

                Судья:                                     Середенко С.И.