Решение по делу № 10-44/2018 от 22.11.2018

Дело № 10-44/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2018 г.                             г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Михайлова Ю.П.

осужденного Павлова С.В., его защитника- адвоката Петровой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Новочебоксарск Акимова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Кужиковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Павлов Сергей Вячеславович, <данные изъяты>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по ст. ст. 158.1, 30 ч.3, 158.1, 69 ч.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ст. ст. 30 ч.3, 158.1, 30 ч.3, 158.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ст. ст. 30 ч.3, 158.1, 158.1, 30 ч.3, 158.1, 30 ч.3, 158.1, 69 ч.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца. В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Павлову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Павлова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Павлову С.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия Павловым С.В. наказания зачтено время содержания под стражей с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав прокурора, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд

                установил:

Приговором мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор заместителем прокурора <адрес> Акимовым А.А. принесено апелляционное представление об изменении приговора мирового судьи и снижении назначенного наказания, мотивируя, что исходя из правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, максимальный срок наказания не мог превышать 2 месяцев 30 дней, поскольку было установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явка с повинной. Однако суд определил Павлову СВ. наказание по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, то есть в максимальном верхнем пределе для данного преступления, при этом иные смягчающие наказание обстоятельства установленные судом, как признание вины, перечислены, но фактически не учтены, в связи с чем ему следовало назначить наказание в виде лишения свободы на срок менее чем 3 месяца. Просит приговор мирового судьи изменить, назначенное Павлову С.В. наказание по ст. 116 УК РФ смягчить до 2 месяцев лишения свободы, назначенное Павлову С.В. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчить до 5 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возражения на апелляционное представление от потерпевшего, осужденного Павлова С.В. и адвоката Петровой И.Н. в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Павлова С.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена. По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. По делу не имелись обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. В судебном заседании осужденный свою вину также признал полностью, поддержав свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Квалифицируя деяния Павлова С.В. по ст. ст. 30 ч. 3, 158. 1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный полностью признал предъявленное ему обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения. Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Павлов С.В., и о квалификации его действий по указанной статье.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Павлова С.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное судом осужденному в виде лишения свободы, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид и размер наказания Павлову С.В. назначены судом с учетом положений ст. ст. 66 ч.3, 62 ч.1 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (ст. 226.9 УПК РФ).

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Павловым С.В. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павлов С.В. осужден по ст. ст. 30 ч.3, 158.1, 158.1, 30 ч.3, 158.1, 30 ч.3, 158.1 УК РФ за совершение преступлений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, для отбывания наказания в виде лишения свободы была назначена исправительная колония строгого режима, т.к. на момент совершения этих преступлений его судимость по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, обстоятельством, отягчающим наказание Павлову С.В. по данному приговору, судом был признан рецидив преступлений. Таким образом, оснований для изменения вида исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст.226.1 УПК РФ, дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий: уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в пункте 1 части третьей статьи 150 настоящего Кодекса; подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 настоящего Кодекса обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

По настоящему уголовному делу по ходатайству Павлова С.В. было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью. И именно признание Павловым С.В. своей вины в ходе расследования позволило провести дознание в сокращенной форме, а суду первой инстанции- назначить наказание применением положений ст. 226. 9 ч. 6 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены иные смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, а именно признание вины. Данное обстоятельство- признание вины, так и явка с повинной, судом первой инстанции учтено в полной мере при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому осужденному законно и обоснованно назначено наказание в виде 3 месяцев лишение свободы за совершенное покушение на мелкое хищение, так и наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении Павлова С.В. является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Акимова А.А - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Новочебоксарск Акимова А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                              В.А. Шуркова

судья