Решение по делу № 33-15263/2024 от 02.09.2024

Судья Карачина А.А. УИД 61RS0045-01-2023-002263-85

Дело № 33-15263/2024

номер дела суда первой инстанции № 2-60/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Глебкина П.С., Гросс И.Н.,

при секретаре Сукаче И.И.,

с участием прокурора Жван Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью и утратой профессиональной трудоспособности, по апелляционной жалобе акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (сокращенно и далее по тексту АО «ГОК «Денисовский» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью и потерей утраты профессиональной трудоспособности, в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 во время работы в АО «ГОК « Денисовский» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с полным рабочим днем под землей установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ремитирующее течение, связанное с воздействием комплекса производственных факторов.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с установленным заключительным диагнозом профзаболевания, составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНпз/2022 о случае профзаболевания, который установил и подтвердил причинно-следственную связь выявленного профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия.

Профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в результате длительного воздействия физических нагрузок и вредных неблагоприятных факторов на организм пострадавшего в период работы у ответчика.

При поступлении на работу к ответчику противопоказаний (профпатологий) для работы ФИО1 по указной профессии не имел. Именно в период работы у ответчика были диагностированы признаки профессионального заболевания.

Диагноз профессионального заболевания установлен ФИО1 впервые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. комиссией медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту МСЭ), впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с профессиональным заболеванием.

Таким образом, ФИО1 полагал, что по вине ответчика, не создавшего безопасные условия труда, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности и инвалидность, вследствие чего он потерял работу, лишился стабильного заработка, то есть нарушены его личные неимущественные права.

Действующее законодательство РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда. В связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в постоянных болях в спине и ногах, быстрая утомляемость, плохой сон, вынужден принимать постоянно лекарства.

В соответствии с пунктом 2 Положения о выплатах к действующему на предприятии коллективному договору, ответчиком рассчитана и добровольно выплачена компенсация морального вреда только в сумме 615 421 рубль 35 копеек.

По мнению истца, указанные положения коллективного договора в части возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в значительной степени нарушают права работника. На момент причинения вреда здоровью и на сегодняшний день в организациях угольной промышленности РФ, в том числе и на организацию ответчика распространяет свое действие Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы (продленное до 31.12.2024).

Пунктом 5.4 указанного соглашения предусмотрено возмещение работникам морального вреда в связи с трудовым увечьем или профессиональным - выплата единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Исчисленная в соответствии с Отраслевым соглашением денежная сумма компенсация морального вреда составила бы не менее 1 230 331 рубль 56 копеек, исходя из среднего заработка: 166 740,97руб., 40% утраты профессиональной трудоспособности и с учетом выплаченной Социальным фондом РФ единовременной страховой выплаты 103 596 рублей 20 копеек (166 740,97х20%х40-103596,20 = 1 230 331,56).

По мнению истца, размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда - 615 421 рубль 35 копеек чрезмерно занижен, не соответствует принципу справедливости и соразмерности.

ФИО1 полагал, что определение размера выплаты компенсации морального вреда, не должно зависеть от продолжительности его работы на предприятии. То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях и выполнял подземные работы по добыче угля в шахте у других работодателей, не освобождает АО «ГОК «Денисовский» от обязанности компенсировать причиненный моральный вред в полном объеме.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13.02.2024 исковые требования ФИО1 к АО «ГОК «Денисовский» о компенсации морального вреда, в связи с утратой профессиональной трудоспособности удовлетворены.

Суд взыскал с АО «ГОК «Денисовский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Взыскал с АО «ГОК «Денисовский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО «ГОК «Денисовский» просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт не согласился с тем, что суд первой инстанции отклонил, как не несостоятельные, его доводы о том, что в данном случае с учетом положений пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, утвержденного Российским независимым профсоюзом работников уголовной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей уголовной промышленности 18.01.2019, действие которого соглашением от 29.09.2021 продлено до 31.12.2023) (сокращенно и далее по тексту ФОС) и размела доли трудового стажа ФИО1 (12 лет) в АО «ГОК «Денисовский», исходя из общего стажа работы во вредных условиях (24 года) размер выплаты денежной компенсации морального вреда, в связи причинением вреда здоровью и установлением профессионального заболевания, должен соответствовать пропорции. Суд не учел, что АО «ГОК «Денисовский» не должно нести ответственность за действия других работодателей.

Апеллянт полагал, что степень вины работодателя является неотъемлемым условием для определения размера компенсации морального вреда ФИО1 В связи с этим, объективное вменение (возложение ответственности без учета степени вины АО «ГОК «Денисовский») является недопустимым.

Именно с учетом этого принципа и сформулирован пункт 5.4 ФОС, согласно которому, в случае установления работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к коллективному договору выплата рассчитывается и производится с учетом стажа, отработанного работником в организациях угольной (сланцевой) отрасли пропорционально стажу работы на предприятии.

Положения коллективного договора о пропорциональном учете стажа при расчете размера компенсаций морального вреда являются механизмом реализации принципа долевой ответственности работодателя, заложенного в пункте 5.4 ФОС.

В данном случае отсутствие в ФОС описания конкретного механизма расчета долевой ответственности каждого из работодателей не может являться основанием для взыскания всей суммы компенсации морального вреда с последнего работодателя.

Расчет выплаченной ФИО1 компенсации морального вреда как раз и был определен, исходя из доли стажа работы истца в АО «ГОК «Денисовский» (12,07 лет) в общем стаже работы на предприятиях угольной промышленности (24,07 лет), что соответствует принципу долевой ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанций, не сформировав вывод о противоречии ФОС и коллективного договора, сослался на то, что выплата истцу предусмотренной единым коллективным договором суммы компенсаций, не ограничивает его право требовать выплаты компенсации морального вреда свыше такой суммы.

Утверждение суда первой инстанций о том, что ответчик признал положения ФОС по юридической силе выше, чем положения единого коллективного договора, не имеет правового значения.

Выводы суда о том, что размер компенсаций морального вреда не может быть определен математически пропорционально продолжительности работы, является несостоятельным.

Как уже пояснялось выше, определение размера компенсаций морального вреда пропорционально стажу работника является способом реализации принципа долевой ответственности.

Если работник не согласен с предложенным работодателем способом реализаций принципа долевой ответственности, он может привести альтернативный способ расчета степени вины.

Однако в любом случае несогласие работника с предложенным работодателем способом не может явиться основанием для возложения на работодателя всей ответственности. В этом случае конкретная пропорция определяется судом, в том числе по результатам судебной экспертизы.

Отказав обществу в назначении экспертизы на предмет оценки степени воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов на здоровье истца в период его работы у последнего работодателя и не применив альтернативный способ реализаций принципа долевой ответственности, суд первой инстанций произвольно возложил всю ответственность на общество.

Ссылка суда первой инстанций на акт о случае профессионального заболевания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНпз/2022 как на доказательство того, что общество является единственным причинителем вреда, несостоятельна.

В соответствии с указанным актом общество является не единственным причинителем, а одним из причинителей вреда здоровью истца.

Отсутствие у работника профессионального заболевания на дату трудоустройства к последнему работодателю не означает, что предыдущие работодатели не причастны к возникновению у такого работника в дальнейшем профессионального заболевания.

Аргумент суда о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что степень вины работодателя в причинений вреда здоровью истца при выполнений трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии» основан на неправильном применений норм процессуального права (правил о бремени доказывания).

Общество объективно не имеет никакой возможности представить документы, подтверждающие те либо условия Труда работника у других работодателей. Ввиду того, что суд обязан оказывать содействие в сборе доказательств, вменение обществу обязанности представлять соответствующие документы не основано на правилах о распределении бремени доказывания.

В данном случае ввиду отсутствия точных данных о степени вины каждого из работодателей суд должен был либо признать доли ответственности всех работодателей равными, либо принять расчет пропорционально стажу (как предлагало общество), либо назначить судебную экспертизу (что также предлагало общество).

Ссылка суда о том, что в акте о случае профессионального заболевания степень вины каждого из работодателей не установлена членами комиссии, также является несостоятельной. Отсутствие сведений о степени вины каждого из работодателей как раз и является основанием для активного изучения судом такой степени (в частности, путем назначения судебной экспертизы), но никак не возложения на общество всей ответственности.

Истец ФИО1 и представители ответчика АО «ГОК «Денисовский», третьих лиц отделений Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области и по Республике Саха (Якутия), будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, который просил обжалуемое решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, заключение прокурора Жван Ю.А. о наличии оснований, предусмотренных законом, для изменения решения суда в части уменьшения размера взысканной денежной компенсации морального вреда, рассмотрев документы гражданского дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части взыскания с АО «ГОК «Денисовский» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, имеются, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, работал в АО «Ростовуголь» шахта им. газеты «Комсомольская правда», Ростовская область в качестве горнорабочего полный рабочий день под землей; с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – в качестве горнорабочего очистного забоя полный рабочий день под землей в шахте «Гуковская», Ростовская область; с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – в качестве горнорабочего полный рабочий день под землей в ОАО УК «Алмазная», Ростовская область; с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – в качестве горнорабочего полный рабочий день под землей в ОАО «Донской антрацит» шахта «Дальняя», Ростовская область.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 принят на работу в АО «ГОК «Денисовский», Республика Саха (Якутия) проходчиком 4 разряда, затем 5 разряда с полным подземным днем под землей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволен в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствие с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ), что подтверждается записями в трудовой книжке истца AT-VI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Общий трудовой стаж работы истца составил 25 лет 10 месяцев, из них в АО «ГОК «Денисовский» 11 лет 05 месяцев. В условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 24 года, из которых в АО «ГОК «Денисовский» – 9 лет 07 месяцев. Стаж его работы в профессии проходчик 11 лет 9 месяцев, из них 11 лет 05 месяцев у ответчика (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНпз/2022 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

В период работы в АО «ГОК «Денисовский» ФИО1 установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания –«радикулопатияИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ремитирующее течение, связанная с воздействием комплекса производственных факторов, что подтверждается выписками из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также медицинскими заключениями о наличии профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданными ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-М от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным Институтом общей и профессиональной патологии имени академика РАМН А.И. Потапова.

Согласно справке Бюро № 21 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серии МСЭ-2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 впервые установлена третья ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие профессионального заболевания на срок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 повторно установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие профессионального заболевания на срок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается справкой Бюро № 21 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серии МСЭ-2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из содержания санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, условия труда ФИО1 на предприятиях Ростовской области: шахта им. газеты «Комсомольская правда», шахта «Гуковская», ОАО УК «Алмазная», ОАО «Донской антрацит» шахта «Дальняя», по вредным производственным факторам: аэрозоли фиброгенного действия не соответствуют разделу 2 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В период своей трудовой деятельности на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), ФИО1 в течение длительного времени был подвержен влиянию вредных производственных факторов, из которых имеет место превышение предельно допустимой концентрации в воздухе рабочих аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия.

Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНпз/2022 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что профессиональное заболевание у истца возникло ввиду длительной работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов (общая вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса), в том числе, в связи с его работой на предприятии у ответчика (пункт 17).

Согласно пункту 15 акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНпз/2022 сведений об установлении ФИО1 ранее профессионального заболевания не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 18 акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНпз/2022 причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ (пункт 18).

Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов (требований статей 25, 27 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 1.2.38685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и/или безвредности для человека факторов среды обитания», СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда») указаны: АО «Ростовуголь» шахта им. газеты «Комсомольская правда», шахта «Гуковская», ОАО УК «Алмазная», АО «ГОК «Денисовский» (пункт 21).

На основании указанного акта о случае профзаболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНпз/2022 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 выдана справка Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» Минтруда России серии МСЭ-2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, судом установлено, что согласно пункту 2 Положения о выплатах к Единому коллективному договору (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) АО «ГОК «Денисовский» на период действия 2017-2020 годы, продленного соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до принятия нового коллективного договора, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия выплачиваемого из ФСС РФ).

На основании пункта 2 Положения о выплатах к Единому коллективному договору, приказом АО «ГОК «Денисовский» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 назначена к выплате компенсация в счет возмещения морального вреда. Согласно указанному приказу для определения выплаты использовались следующие данные: общий стаж работы в угольной промышленности – 24 года 07 месяцев; стаж работы у ответчика – 12 лет 04 месяца, в связи с чем ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «ГОК «Денисовский» выплачена единовременная денежная компенсация морального вреда в размере 615 421 рубль 35 копеек.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9, 22, 48, 50, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», статьями 3, 8 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходил из того, что истец испытал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, где ему впервые установлено профессиональное заболевание, между профессиональным заболеванием истца и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, так как работодатель не создал ФИО1 безопасных условий труда, тем самым причинил ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО «ГОК «Денисовский» обязанности по компенсации причиненного ФИО1 морального вреда.

При этом суд сослался на то, что ранее выплаченная истцу ответчиком единовременная денежная компенсация в размере 615 421 рубль 35 копеек по своей правовой природе направлена на компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в связи с чем определил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, с учетом ранее выплаченной ответчиком истцу единовременной денежной компенсация в размере 615 421 рубль 35 копеек в соответствии с пунктом 5.4 Отраслевого соглашения угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы и пункта 2 Положения о выплатах к Единому коллективному договору (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) АО «ГОК «Денисовский» на период действия 2017-2020 годы, указав, что общий размер денежной компенсации в 600 000 рублей, определенный в пределах исковых требований, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика об определении суммы компенсации с учетом степени вины АО «ГОК «Денисовский» и факта работы истца на иных предприятиях, суд признал несостоятельными, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств тому, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, равно как и не представлено каких-либо доказательств того, что истец приобрел профессиональное заболевание на иных предприятиях и что во время работы его на других предприятиях это профессиональное заболевание было такой степени, при которой он утратил трудоспособность и его здоровью был причинён вред.

Кроме того, суд отметил, что наличие долевой ответственности и степень вины не установлены членами комиссии по расследованию профессионального заболевания со стороны работодателя и работника, что следует из представленном суду акта о случае профессионального заболевания.

Судебная коллегия в целом с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, соглашается.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что вред здоровью ФИО1 причинен при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе, в АО «ГОК «Денисовский», причиной возникновения вреда являлось воздействие вредных производственных факторов на предприятии, впервые профессиональное заболевание было диагностировано у истца в период работы в АО «ГОК «Денисовский» во вредных условиях труда, не отвечающих гигиеническим нормативам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении на АО «ГОК «Денисовский» ответственности перед истцом за перенесенные физические и нравственные страдания, в связи с причинением вреда здоровью и установлением профессионального заболевания, является правильным.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Положения пункта 5.4 Отраслевого соглашения угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы (срок действия продлен до 31 декабря 2024 года) предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного работнику в случае утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Факт распространения Отраслевого соглашения на работодателя АО «ГОК «Денисовский» ответчиком не оспаривался, подтверждается ответом из Минтруда России № 14-4/ООГ-3619 от 23.05.2023.

Согласно пункту 2 Положения о выплатах к Единому коллективному договору (приложение № 4) АО «ГОК «Денисовский» на период действия 2017-2020 годы, продленного соглашением от 06.04.2020 до принятия нового коллективного договора, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия выплачиваемого из ФСС РФ).

В соответствие с пунктом 2.1.2 Положения, выплата морального вреда рассчитывается и производится с учетом стажа отработанного Работником в организациях угольной (сланцевой) отрасли пропорционально стажу работы на предприятии. Пункт 2.2 Положения предусматривает распределение долевой ответственности, в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя.

На основании отраслевого соглашения и коллективного договора истцу выплачена работодателем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с утратой профессиональной способности 40% сумма компенсации в размере 615 421 рубль 35 копеек, что соответствует доли стажа работы ФИО1 в АО «ГОК «Денисовский» (12,07 лет) в общем стаже работы истца в угольной промышленности (24,07 лет).

Таким образом, работодатель по результатам установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 40% исполнил обязанность, предусмотренную коллективным договором и отраслевым соглашением, по возмещению морального вреда.

В соответствии с абзацами 1, 2 части 1 статьи 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 ТК РФ).

Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцу подлежит выплата компенсации морального вреда, является верным, однако судом не дана надлежащая оценка тому, что работодателем в полном объеме исполнена обязанность, предусмотренная коллективным договором и отраслевым соглашением, по возмещению морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, не учтено, что во вредных условиях истец отработал 24,07 лет, из них только 12,07 лет у ответчика.

Суд первой инстанции, в нарушение положений приведенных норм, не дал оценки степени вины работодателя в возникновении у истца профессионального заболевания, необоснованно отклонив доводы АО «ГОК «Денисовский» о том, что ФИО1 осуществлялась трудовая деятельность в аналогичных вредных условиях в течение длительного времени у других работодателей, что предшествовало периоду работы у ответчика.

Утверждения суда о том, что наличие долевой ответственности и степень вины не установлены членами комиссии по расследованию профессионального заболевания со стороны работодателя и работника, что также следует из представленном суду акта о случае профессионального заболевания, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно пункту 21 акта о случае профессионального заболевания № 54пз/2022 от 30.05.2022 лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов помимо АО «ГОК «Денисовский» указаны: АО «Ростовуголь» шахта им. газеты «Комсомольская правда», шахта «Гуковская», ОАО УК «Алмазная».

При отсутствии указания на степень вины каждого из причинителей вреда, презюмируется их ответственность в равных долях.

В данном случае, доводы апеллянта АО «ГОК «Денисовский» о том, что судом не назначена по делу судебная экспертиза для определения степени вины каждого из работодателей истца в получении истцом профессионального заболевания, судебной коллегией отклоняются, поскольку назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Более того, вопрос о степени вины каждого из работодателей истца является правовым, и не может быть постановлен на разрешение эксперта.

По указанным основаниям судебная коллегия также не усматривает оснований, предусмотренных процессуальным законом, для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно и не исключительно в период его работы в АО «ГОК «Денисовский» (более 10 лет во вредных условиях), а в течение длительного времени работы у предыдущих работодателей на протяжении более 20 лет.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в полном объеме нельзя признать соответствующими закону, поскольку они не основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истец в обоснование заявленных исковых требований указывал, в том числе, и на обстоятельства, которые возникли после установления ему впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, и выплаты ему соответствующей компенсации, а именно ухудшение состояние здоровья, выражавшееся в постоянных болевых ощущениях в спине правой ноге, невозможности передвигаться пешим шагом без боли даже на незначительные расстояния, усиление болей в списке и ногах при незначительных физических нагрузках, потере полноценного сна, ощущениях постоянной несобранности и утомляемости, постоянном вынужденном приеме лекарственных препаратов, а также ссылался на невозможность по состоянию здоровья трудоустроиться на высокооплачиваемую работу, которые, по его мнению, также подлежали учету при разрешении спора по существу. Изложенное свидетельствует, в том числе, о несогласии истца с размером компенсации, выплаченной работодателем в досудебном порядке.

Учитывая, что при разрешении требований работника о компенсации морального вреда суд не связан положениями заключенных между субъектами трудовых отношений соглашений, руководствуется положениями трудового и гражданского законодательства, предусматривающего определение размера компенсации морального вреда в соответствии с законодательно установленными критериями, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства исполнения работодателем обязанности, предусмотренной коллективным договором и отраслевым соглашением, по возмещению морального вреда, а также установленную степень ФИО1 физических и нравственных страданий, которые возникли после установления ему впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, и выплаты ему соответствующей компенсации, что предполагает применение судом общеправовых принципов определения права на компенсацию морального вреда и его размера, судебная коллегия, не отменяя решение суда, приходит к выводу о его изменении в части взыскания компенсации морального вреда, определяемого сверх выплаченной ответчиком истцу компенсации.

Из вышеизложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия учитывает степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца на момент установления у него профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей – 46 лет, семейное положение истца, состояние его здоровья.

До профессионального заболевания среднемесячная заработная плата ФИО1 составляла 166 740 рублей 97 копеек, что подтверждается справкой о АО «ГОК «Денисовский» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ИСХ/Д-471 (том 1 л.д. 60).

После увольнения из АО «ГОК «Денисовский» ФИО1 назначена досрочная страховая пенсии по старости, размер которой по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет всего 17 272 рубля 85 копеек, что подтверждается справкой территориального Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в Неклиновском районе Ростовской области (том 1 л.д. 90).

Согласно приказу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Саха (Якутия) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В, ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 62 847 рублей 73 копейки, на период с 01.12.2022 по 01.11.2023 (том 1 л.д. 55).

Согласно свидетельству о рождении II-AH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 является отцом ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (том 1 л.д. 86).

Из справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной Таганрогским филиалом ГБПОУ РО «Донской строительный колледж», ФИО9 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является студентом очной формы обучения (том 1 л.д.87).

Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПРА) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.21.61/2022 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.21.61/2022 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 установлены ограничения способностей к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности первой степени. У истца установлено нарушение функции нижних конечностей, а также определена его нуждаемость в социально-средовой, социально-психологической и социокультурной реабилитации или абилитации. Истцу доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда (том 1 л.д. 51-53).

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, в частности размер утраты истцом трудоспособности на 40%, которая была установлена истцу в 2022 голу, длительность лечения ФИО1, тот факт, что, находясь в трудоспособном возрасте, истец лишен возможности трудоустроиться по имеющейся у него профессии, передвигается с существенными затруднениями, и, как следствие, лишен заработка, который получал до повреждения здоровья.

Истец в настоящее время не может осуществлять трудовую деятельность, приносившую ему высокий доход; ФИО1 в настоящее время нуждается в постоянном лечении, после установленного профессионального заболевания, то есть последствия заболевания привели к значительному ухудшению здоровья истца; истцу присвоена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием; выплачиваемой истцу суммы ежемесячной страховой выплаты явно недостаточно для обеспечения прежнего достойного уровня жизни, лечения истца, содержания дочери, а также учитывая соотношение продолжительности периода, отработанного истцом в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов АО «ГОК «Денисовский», выплаченную работодателем на основании локальных актов компенсацию, размер которой работодателем был определен без учета в полной мере вышеуказанных критериев, а также необходимость установления баланса между имущественными интересами сторон, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, изменив решение суда в данной части.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец испытал страдания непосредственно в момент установления профессионального заболевания и в период восстановления, который длится до настоящего времени.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения в остальной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда в полном объеме, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года изменить, уменьшив взысканный с акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский», ИНН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу ФИО1, ИНН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размер денежной компенсации морального вреда до денежной суммы 300 000 рублей.

В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА