Решение по делу № 2-1747/2022 от 07.04.2022

Дело №2-1747/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года                                   г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующей судьи Коноваловой С.В., при секретаре Рамазановой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1747/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 064 руб. 09 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 320 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – 541 961 руб. 28 коп., срок предоставления кредита – 2 072 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей. Размер процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно. Во исполнение договорных обязательств банк открыл ответчику счет, на который перечислил указанные денежные средства. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. Истец выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в размере 612 064 руб. 09 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком исполнено не было. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет 612 064 руб. 09 коп., из которых: 414 376 руб. 55 коп. – основной долг, 59 684 руб. 87 коп. – начисленные проценты, 138 002 руб. 67 коп. – неустойка за пропуски платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 541 961 руб. 28 коп. на срок 2 072 дня под <данные изъяты>% годовых и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита. Рассмотрев указанное заявление ответчика, истец направил ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, который ответчик акцептовал путем подписания и передачи Индивидуальных условий в банк, таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита №.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом ФИО2 взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до выставления Заключительного требования.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитные денежные средства в размере 541 961 руб. 28 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь заемщик нарушил сроки и суммы, обязательных к погашению платежей по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность.

Банк выставил заемщику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности в размере 612 064 руб., из которых: 414 376 руб. 55 коп. – основной долг, 59 684 руб. 87 коп. – начисленные проценты, 138 002 руб. 67 коп. – неустойка за пропуски платежей.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору.

Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

Поскольку, обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, АО «Банк Русский Стандарт» имеет право требовать досрочного возврата кредита, процентов, неустойки.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца АО «Банк Русский Стандарт» заявление о невозможности исполнять кредитные обязательства, ответчик ссылается на то, что он предупреждал кредитора о том, что он не может исполнять обязательства по договору, однако АО «Банк Русский Стандарт» продолжал начислять ему неустойки.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При определении размера неустойки (пени), подлежащих взысканию, суд, учитывая все обстоятельства дела, а также учитывая, что по своей природе неустойка является мерой компенсации и носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения, с учетом принципа соразмерности, а также всех обстоятельств дела, считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пропуски платежей до 55 000 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 320 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 376 руб. 55 коп. основного долга, 59 684 руб. 87 коп. начисленных процентов, 55 000 руб. неустойки за пропуски платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 320 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании неустойки за пропуски платежей в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              С.В. Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2022 года