Решение по делу № 22-4034/2024 от 13.11.2024

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Рубцовым Н.А.,

Дело № 22-4034/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 декабря 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Соколовой К.Е.,

с участием:

прокурора Климашовой М.Е.,

защитника – адвоката Забелиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Забелиной И.В. в интересах осужденного Прокопьева И.А. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 октября 2024 года, которым

Прокопьев И,А,, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда и охраны труда, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановление считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Прокопьева И.А. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Забелину И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климашовой М.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 октября 2024 года Прокопьев И.А. осужден за то, что нарушил требования охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 18 июля 2022 года в период с 07 часов 41 минуты до 14 часов 35 минут в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Прокопьев И.А. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Забелина И.В. считает приговор суда необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что виновность Прокопьева И.А. в инкриминируемом преступлении признана подтвержденной при отсутствии достаточной совокупности подтверждающих доказательств и обоснована противоречивыми доказательствами. Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства надлежащую оценку не получили, имеющиеся противоречия не устранены, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Суд пришел к выводу, что вина Прокопьева И.А. в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>. Однако никто из перечисленных свидетелей не сообщил суду сведения, которые бы указывали на то, что при производстве работ Прокопьев И.А. нарушил установленные требования по охране труда. В суде первой инстанции установлено, что все работы производились в соответствии с утвержденными технологическими картами, расстановка сил для выполнения работ проводится только в соответствии с технологическими картами. Прокопьев И.А. не обладал полномочиями изменять, утвержденные технологические карты, в соответствии с которыми проводятся погрузочно-разгрузочные работы, связанные с аммиачной селитрой. В соответствии с требованиями по безопасности труда, должностными инструкциями тальмана-кладовщика, ФИО1 не имела права находиться в помещении склада при разгрузке бик-беков с аммиачной селитрой. Нарушив требования по охране труда, должностную инструкцию тальмана-кладовщика, ФИО1 погибла. Именно её действия привели её к гибели. При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями, суду следует выяснять, в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Прокопьева И.А. или на квалификацию его действий, не имеется. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечают критериям допустимости, достоверности и относимости, в совокупности согласуются между собой и являются достаточными для обоснованного вывода о виновности Прокопьева И.А. Судом назначено справедливое наказание с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Прокопьев И.А. обоснованно осужден за нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассмотрение уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены судом первой инстанции, с вынесением соответствующих постановлений, отраженных в протоколе судебного заседания.

По результатам судебного следствия установлено, что Прокопьев И.А., являясь лицом, на которое должностной инструкцией, инструкцией по охране труда при переработке опасных грузов, правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении груза возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, будучи осведомленным о необходимости их выполнения, 18.07.2022 в период времени с 07 часов 41 минуты до 14 часов 00 минут, при ограниченном обзоре движения автопогрузчика под управлением ФИО2, перемещавшего мягкие контейнеры с селитрой, не назначил работника, ответственного за безопасное производство работ, осуществляющего подачу предупредительных сигналов водителю погрузчика, а также лично не присутствовал при перемещении указанных опасных грузов в складе № 3, в результате чего произошел наезд автопогрузчиком на находящуюся спереди тальман-кладовщика ООО «НМТП» ФИО1, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, являются обоснованными, мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями Прокопьева И.А. о том, что он являлся лицом, ответственным за производство погрузо-разгрузочных работ, был осведомлен, что работы, связанные с перемещением опасных грузов, должны производиться только в его присутствии, однако необходимости в этом при работе погрузчика под управлением ФИО2 не усматривал;

- показаниями членов бригады ООО «НМТП», которая работала под руководством Прокопьева о том, что ФИО2 работал на погрузчике без контроля, и работника, который бы контролировал безопасную перевозку биг-бэгов с причала в склад и координировал действия водителя погрузчика, не назначалось при ограниченной видимости водителя из-за указанного груза;

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что видимость у водителя погрузчика, которым управлял в тот день ФИО2, из-за мешков (биг-бэгов) является ограниченной, поскольку иногда, когда он цепляет эти мешки и сигналит, водитель не всегда видит его сигналы, и ему приходится вставать сбоку, также о неполноте обзора с водительского места погрузчика ему известно со слов ФИО2, который всем жаловался на это;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что всем работникам ППК известно, что при перевозке биг-бэгов водителю погрузчика обзор видимости ограничен, об этом ему также лично сообщал Исаченков до рассматриваемого происшествия, которое являлось не первым, когда задавили человека на их предприятии;

- показаниями свидетеля ФИО5, который также подтвердил, что отсутствие координатора действий водителя, перевозящего биг-бэги с селитрой, которые ограничивают видимость и не позволяют заметить находящихся в непосредственной близости с погрузчиком людей, явилось причиной того, что он в 2021 году, будучи водителем такого погрузчика, наехал на ФИО1, поскольку примерно на расстоянии метра перед собой водитель погрузчика ничего не видит;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что даже при поднятии биг-бэгов на высоту 20 см от земли перед самим погрузчиком ничего не видно на расстоянии до 4 метров, лямки биг-бэгов заходят на уровень лобового стекла примерно на 30 см. Кроме того, в складе № 3 было темнее, чем на улице, и при заезде с улицы в темноту видимость резко ухудшается;

- показаниями свидетеля ФИО7, также пояснившего, что мешки с селитрой, которые перевозил ФИО2 на погрузчике спереди, загораживают обзор водителю, из-за чего тот может смотреть только в стороны, и Прокопьев об этом знал;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что если в треугольнике, образующемся перед водителем погрузчика в результате поднятия биг-бэгов на петли, видно не всю дорогу, это можно трактовать как ограничение обзора;

- показаниями специалиста ФИО8, который при осмотре фототаблицы осмотра места происшествия, сообщил, что при подъеме биг-бэгов с селитрой на установленные 50 см, петли мешков загораживаю обзор по направлению левее и правее от центра. Ограничением видимости считается, если водитель впереди себя не видит направление движения (дорогу или какие-то препятствия). Крупногабаритный груз – это тот, который ограничивает видимость;

Также вина осужденного подтверждена письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2022 с фототаблицей, согласно которому в поднятом состоянии на высоте 46-50 см. от пола биг-бэги с селитрой загораживают прямой просмотр пути движения водителю погрузчика, обзор с водительского сидения просматривается частично; - картой вызова скорой медицинской помощи № 15 от 18.07.2022; - заключением эксперта № 0150 от 11.08.2022 о причине смерти ФИО1; - схемой несчастного случая.

Все доводы апелляционной жалобы защитника, равно как и версия Прокопьева И.А., относительно того, что водителю погрузчика поднятый груз не ограничивал обзор при маневрировании, о невозможности изменения технологических карт, в соответствии с которыми производились работы, о невозможности его присутствия при погрузо-разгрузочных работах, о причинно-следственной связи между действиями погибшей ФИО1 и наступившими последствиями, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и каждому из них дана оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом приведены убедительные мотивы по каждому из разрешенных вопросов. Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Судом установлено, что сопутствующей причиной несчастного случая, помимо основной - нахождение работника в опасной зоне (зоне перемещения груза) в нарушение п.40 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», и п.3.4.1, 3.4.9 Инструкции № 23 по охране груда для тальмана-кладовщика, явился недостаточный контроль со стороны непосредственного руководителя работ Прокопьева И.А. за соблюдением работниками правил охраны труда, производственной и трудовой дисциплины в нарушение п.2.6 должностной инструкции начальника ППК.

В условиях, когда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ обзор водителю погрузчика ограничен, лицом, ответственным за безопасное выполнение таких работ является начальник производственно-перегрузочного комплекса, который должен был назначить регулировщика, осуществляющего подачу предупредительных сигналов, либо заменить технологию процесса.

Как верно указано районным судом, нахождение ФИО1 в помещении указанного склада, само по себе не может свидетельствовать о каком-либо нарушении с ее стороны и наличии причинной связи с наступившими последствиями, поскольку сами погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись в нарушение указанных выше правил и требований инструкций, соблюдение которых со всей очевидностью могли предотвратить наезд на человека.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по уголовному делу.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям Прокопьева И.А. дана правильная юридическая оценка.

Наказание Прокопьеву И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Прокопьеву И.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 октября 2024 года в отношении Прокопьева И,А, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Забелиной И.В. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий