Решение по делу № 2-3218/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-3218/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукшиной О.В. к Афанасьевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шукшина О.В. обратилась в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ответчику Афанасьевой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов (л.д. 2; 212-213).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив принадлежащей ей квартиры. Как следует из акта от <дата> ТСЖ «Квадрат», залив произошел в результате того, что собственником квартиры № произведен самовольный захват чердачного помещения и обустройство там помещения для собственных нужд. Указанное обустройство выразилось в том числе в установке кирпичных перегородок, отделяющих часть чердачного помещения и препятствующих проходу к элементам чердачного помещения стен, изменении конструкции примыканий к кровле. В результате изменения конструкции произошло изменение теплообмена, таяние снега и протекание воды в квартиры №, находящуюся в том числе под частью самовольно захваченного чердачного помещения собственником квартиры №. Как следует из акта, залив произошел по вине собственника квартиры № Афанасьевой Е.С. Ответчик является собственником квартиры №, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Указанный залив привел к тому, что квартире были причинены следующие повреждения, отраженные в акте: 1) комната 31,7 кв.м. – натяжной потолок провис, штукатурка на потолке промокла, местами полопалась и осыпалась, струя воды опустилась от потолка до пола по стене вдоль окна, стена от воды пожелтела, также на простенке между окном и потолком обнаружились трещины; 2) кухня 17,1 кв.м. – натяжной потолок провис, протек, штукатурка на потолке местами отошла, местами отвалилась. В местах крепления световых приборов потолок промок и отвалился вместе с креплением. В местах примыкания стен и потолка образовались трещины. В простенке между окном и потолком образовалась внутренняя трещина длиной от одной стены до другой. Стена с окном размыта водой и окрасилась в желтый цвет. Пол (ламинат) местами вздыбился, расселся в стыках и «загулял»; 3) лоджия 4,9 кв.м. – деревянная вагонка, которой обшита лоджия, имеет следы воздействия воды, гниения, почернения. Деформированы окна и рамы ввиду попадания в них воды. В соответствии с заключением судебной экспертизы общая сумма восстановительного ремонта составляет ... рубля. Кроме того, истцом за проведение оценки оплачено ... рублей.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика:

- сумму ущерба в размере ... рублей;

- сумму оплаченной госпошлины в размере ... рублей, расходы на оценку в сумме ... рублей; расходы на представителя в сумме ... рублей;

- возвратить излишне оплаченную сумму госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Шукшина О.В. и ее представитель по доверенности Абызов А.М. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по доводам иска. Просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Афанасьевой Е.С. по доверенности Хомяков П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на подготовку досудебного заключения специалиста № от <дата> Также считал расходы по оплате услуг представителя завышенными, просил их снизить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шукшина О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Афанасьева Е.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 12-15).

<дата> ТСЖ «Квадрат» был составлен акт № 1, в соответствии с которым <дата> произошел залив квартиры № по адресу: <адрес>. Залив произошел путем протекания воды с чердачного помещения. В результате обследования выявлено, что собственником квартиры № Афанасьевой Е.С. произведен самовольный захват чердачного помещения и обустройство там помещения для собственных нужд. Указанное обустройство выразилось в том числе в установке кирпичных перегородок, отделяющих часть чердачного помещения и препятствующих проходу к элементам чердачного помещения, стен, изменении конструкции примыканий к кровле. В результате изменения конструкции произошло изменение теплообмена, таяние снега и протекание воды в квартиру №, находящуюся в том числе под частью самовольно захваченного чердачного помещения собственником квартиры №. Таким образом, залив произошел по вине собственника квартиры № Афанасьевой Е.С. (л.д. 9).

    Шукшина О.В. с целью оценки ущерба обратилась в ООО «Н», в соответствии с заключением специалиста № от <дата> которой итоговая величина стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры (с учетом износа на материалы), расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет ... рублей (л.д. 17-74).

    Стоимость услуг по оценке ущерба составила ... рублей, которая оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 11).

    Представитель ответчика Афанасьевой Е.С. по доверенности Хомяков П.С. ранее в судебном заседании пояснял, что ответчик не согласна с объективностью заключения специалиста № от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры истца.

    Учитывая возражения ответчика, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Ц».

В суд представлено заключение эксперта № от <дата>, из выводов которого следует, что стоимость ущерба (работ, материалов, необходимых для устранения ущерба), причиненного в результате залива <дата> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет ... рубля (л.д. 149-207).

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере ... рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены следующие расходы:

... рублей - расходы по оплате оценки ущерба,

... рублей – сумма оплаченной государственной пошлины.

Суд взыскивает с ответчика сумму понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере ... рублей, поскольку указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом для восстановления нарушенного ответчиком права.

Заявление представителя ответчика об исключении из числа доказательств заключения специалиста № от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры истца, суд находит подлежащим отклонению, поскольку в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ оно является относимым и допустимым.

Сумма оплаченной государственной пошлины в размере ... рублей также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах…

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что по делу состоялось три судебных заседания, с учетом подготовки дела к судебному разбирательству, где принимал участие представитель истца Абызов А.М.

Согласно представленному соглашению № на оказание юридической помощи от <дата>, заключенному между Шукшиной О.В. и адвокатом Абызовым А.М., стоимость вознаграждения составила ... рублей.

Предметом договора является участие адвоката в качестве представителя доверителя в Сергиево-Посадском городском суде при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, адвокат Абызов А.М. получил от Шукшиной О.В. денежные средства в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит возможным возместить истцу за счёт ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом.

Указанный размер денежных средств позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Истцом также заявлено требование о возврате излишне оплаченной суммы госпошлины в размере ... рублей, которые подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из части 3 той же статьи, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченная Шукшиной О.В. государственная пошлина в размере ... рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шукшиной О.В. к Афанасьевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Афанасьевой Е.С. в пользу Шукшиной О.В. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере ... рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

    В удовлетворении требований Шукшиной О.В. к Афанасьевой Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отказать.

Заявление Шукшиной О.В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Возвратить Шукшиной О.В. излишне уплаченную по чеку № от <дата> государственную пошлину в размере ... рублей.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2021 года.

Судья                                А.А. Чистилова