Решение по делу № 2-18/2018 от 19.09.2017

Дело № 2-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                        г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вятка-Надым» к Колгановой Надежде Владимировне и АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» о признании недействительным договора об уступке права

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вятка-Надым» обратилось с иском к Коглановой Н.В. и АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» о признании недействительным договора об уступке права.

В обоснование требований указано, что 14.04.2015г. между истцом и АО «КРИК» заключен договор участия в долевом строительстве. Стоимость объектов долевого строительства по указанному договору составляет 149587351,50 руб. В соответствии с условиями договора участник долевого строительства перечисляет денежные средства на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком, установленным п. 4.1 договора. 28.08.2015 между АО «КРИК» и Колгановой Н.В. заключен договор № 13-Г об уступке права, в соответствии с которым Колганова Н.В., как новый кредитор, приняла право требования к ООО «Вятка-Надым» на получение в собственность двухкомнатной квартиры, строительный номер {Адрес}. Указанный договор уступки № 13-Г зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области 02.09.2015г. за номером {Номер} Как на момент заключения договора уступки прав требования, так и в настоящее время со стороны АО «КРИК» обязательства по договору участия в долевом строительстве в части оплаты цены договора не исполнены. Полагая, что договор уступки права требования, совершенный без перевода долга на нового участника долевого строительства нарушает права ООО «Вятка-Надым», истец просит признать недействительным (ничтожным) договор от 28.08.2015г. № 13-Г, применить последствия недействительности сделки, прекратив запись в Едином государственном реестре недвижимости № {Номер}

    В судебном заседании представитель истца ООО «Вятка-Надым» по доверенности Жаравин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что уступка права требования, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной сделкой. Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2017 подтверждается факт наличия задолженности АО «КРИК» по договору от 14.04.2015г. перед застройщиком ООО «Вятка-Надым». Наличие договора уступки права требования, заключенного с физическим лицом, возлагает дополнительную ответственность на застройщика в виде двойной неустойки за нарушение сроков строительства. Недобросовестное поведение АО «КРИК» в виде необоснованного отказа своевременного финансирования строительства многоквартирного дома явилось причиной нарушения сроков окончания строительства. Кроме этого, полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной, срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ по ничтожным сделкам составляет три года.

    Представитель ответчика АО «КРИК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее заявленные требования не признал

Ответчик Колганова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Колгановой Н.В. по доверенности Рашев М.С. исковые требования не признал, пояснив, что считает сделку уступки права оспоримой, в связи с чем срок исковой давности согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Решением арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 г. установлено, что оспариваемый договор был заключен с согласия истца и подтверждено, что данная сделка является оспоримой. Считает, что истец знал об оспариваемой сделке с момента ее совершения, поэтому годичный срок исковой давности истек 28.05.2016 г. Просит суд применить к требованиям истца срок исковой давности. Также считает, что истец дал согласие на совершение договора уступки и его заявление о недействительности сделки не имеет правового значения. Оспариваемый договор не нарушает прав и законных интересов истца, удовлетворение иска не восстановит нарушенные права истца на получение цены договора от 14.04.2015 г. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия его представителя. В представленном отзыве указано, что в Едином государственном реестре недвижимости на объект долевого строительства в виде квартиры, {Адрес} зарегистрированы два договора: договор участия в долевом строительстве от 14.04.2015г. с участником долевого строительства в лице АО «КРИК» и договор об уступке права от 02.09.2015 №13-Г, по которому право требования переуступлено Колгановой Н.В. На квартиру {Адрес}, права не зарегистрированы. На государственную регистрацию договора об уступке права от 28.08.2015 №13-Г, заключенному между АО «КРИК» и Колгановой Н.В., была представлена справка ООО «Вятка-Надым» от 30.06.2015 № 88, подтверждающая, что АО «КРИК» произвело расчет в полном объеме по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2015. Сумма оплаты составила 149 587 351, 50 рублей. В пункте 1.5 договора об уступке права указано, что до подписания договора цедент оплатил стоимость квартиры застройщику полностью. Таким образом, довод истца о неисполнении ответчиком АО «КРИК» обязанности по оплате цены договора является не состоятельным. Учитывая, что расчет по договору об уступке права требования ответчиком Колгановой Н.В. производился, в том числе, за счет кредитных денежных средств, Управлением зарегистрирован залог в пользу АОА КБ «Хлынов».

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что 14.05.2015 между ООО «Вятка – Надым» (застройщик) и АО «КРИК» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Кировская область, г. Киров, пер. 1-й Гороховский, дом 21, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или), привлекая других лиц, построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленные договором сроки передать участнику объект долевого строительства, а участник - уплатить обусловленную договором цену, принять объекты долевого строительства во владение и пользование при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 149587351,50 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 4.1 договора сторонами определен порядок финансирования строительства объекта по договору, согласно которому цена договора оплачивается частями, в соответствии с установленным графиком в период, начиная с 30.04.2015г. по 31.10.2016 г.

Днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей (части) стоимости объектов долевого строительства признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Договор подписывается сторонами, подлежит государственной регистрации им и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 6.1).

Договор участия в долевом строительстве от 14.04.2015г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области 09.06.2015г. за номером (Данные деперсонифицированы)

Свои обязательства по договору ответчик АО «КРИК» в полном объеме не исполнил, финансирование строительства в установленные графиком сроки, не произвел. Наличие задолженности за спорный период и ее размер в сумме 42674985 руб. установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017г. по делу А28-3641/2017 по иску ООО «Вятка-Надым» к АО «КРИК» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2015г.

28.08.2015 между АО «КРИК» и Колгановой Н.В. заключен договор № 13-Г об уступке права, в соответствии с которым Колганова Н.В., как новый кредитор приняла право требования к ООО «Вятка-Надым» по указанному договору участия в долевом строительстве в части права на получение в собственность двухкомнатной квартиры, строительный номер 13, общей площадью 54,65 кв.м., находящейся на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Киров, пер.1-й Гороховский, 21.

Указанный договор уступки № 13-Г зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области 02.09.2015г. за номером {Номер}

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) настоящим законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ).Таким образом, доводы ответчика об оспоримости данной сделки (договора уступки) являются необоснованными.Как было указано ранее АО «КРИК» обязательства по оплате цены договора долевого участия от 14.04.2015 не исполнены, в том числе, полной оплаты цены договора не было и на момент заключения договора уступки. Условиями договора уступки прав требования не предусмотрен одновременный перевод долга на нового участника долевого строительства. Таким образом, уступка права совершена в нарушение требований п. 1 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ и с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 является ничтожной. Однако, как было установлено судом, со стороны ООО «Вятка – Надым» для проведения государственной регистрации договора уступки права требований в Управление Росреестра по Кировской области была предоставлена справка от 30.06.2015 № 88, согласно которой истец подтверждает факт полного расчета со стороны АО «КРИК» по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2015г. Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что уступка права требования была произведена с согласия истца. Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017г. установлено, что в установленном договором от 14.04.2015 г. обязательстве по оплате строящихся объектов недвижимости замена должника произведена не была, поэтому сторонами данного обязательства остались ООО «Вятка – Надым» и АО «КРИК». Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2017 г. и Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 г. установлены факты, свидетельствующие о недобросовестном поведения АО «КРИК» в рассматриваемых правоотношениях. Однако действия истца суд также не может признать добросовестным, по следующим основаниям. Как было указано ранее, для проведения государственной регистрации договоров уступки прав требований со стороны ООО «Вятка – Надым» в Управление Росреестра по Кировской области была предоставлена справка о полной уплате со стороны АО «КРИК» цены договора об участии в долевом строительстве от 14.04.2015г.

Данная справка была истцом отозвана по мотиву неоплаты АО «КРИК» цены договора от 14.04.2015, как ошибочно выданная (л.д. 46).

При этом, аналогичная справка была выдана истцом 23.09.2015 г., которой истец также подтверждает уплату цены договора от 14.04.2015 г. со стороны АО «КРИК» в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент выдачи справки истец не мог не знать, что обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве от 14.04.2014 со стороны АО «КРИК» не исполнены, поскольку условиями данного договора была предусмотрена поэтапная оплата цены договора (пункт 4.1 договора). Более того, как указывает представитель истца, на момент выдачи справки (30.06.2015 г.) АО «КРИК» уже имело просрочку в уплате цены договора по установленному графику. Однако не смотря на указанные обстоятельства, истцом была дважды выдана справка подтверждающая оплату цены договора в полном объеме.

При этом, истец возражений относительно перевода долга при отсутствия в договоре уступки условий о переводе долга на нового участника долевого строительства не заявлял, совершал действия, свидетельствующие о признании данного договора (в частности, подтверждал выполнение обязательств по оплате цены договора, заключал дополнительны соглашения с новым участников долевого строительства). Таким образом, своими действиями давал основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении обеих сторон договора участия в долевом строительстве от 14.04.2015 г., как со стороны АО «КРИК», так и со стороны ООО «Вятка – Надым», которые ведут к причинению необоснованного вреда цессионарию, надлежащим образом исполнившего обязательства по оплате денежных средств за объект долевого строительства и имеющего право на своевременное получение имущества как результата исполнения договора долевого строительства.

При этом, нарушенное право истца на получение цены договора участия в долевом строительстве от 14.04.2015г. восставлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда о взыскании с АО «КРИК» задолженности по указанному договору.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется ч.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу ст. 2 Федерального закона № 122-З от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судом спорный договор № 13-Г от 28.08.2015 зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области 02.09.2015, следовательно, на дату обращения истца за защитой нарушенного права, срок исковой давности не истек. В связи с чем оснований для его применения не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Вятка-Надым» к Колгановой Надежде Владимировне и АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» о признании недействительным договора об уступке права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья            /подпись/                Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2018

Судья        /подпись/        Т.В. Фокина