Решение по делу № 12-117/2024 от 13.05.2024

Дело № 12-117/2024

25RS0029-01-2024-004452-35

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 17 июня 2024г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайфутдиновой О.Н. на постановление административной комиссии Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГг. XXXX-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»

в отношении Сайфутдиновой О. Н., XXXX,

установил:

Постановлением административной комиссии Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГг. Сайфутдинова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007г. №44-К «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и ей назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, Сайфутдиновой О.Н. подана жалоба в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не является ненадлежащим субъектом во вменяемом административном правонарушении, и не несет ответственность за несоблюдение правил содержание территории, поскольку в соответствии с условиями договора аренды XXXX от ДД.ММ.ГГг., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО4 (собственниками нежилого помещения), арендатор обязан осуществлять только уборку прилегающей к арендуемому помещению территории, соответственно, установку специально предназначенных для временного хранения отходов емкостей (урн), возложена на именно на арендодателя.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настывала в полном объеме.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, кроме того, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В настоящее время на территории Уссурийского городского округа действуют «Правила благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа», утвержденные решением Думы Уссурийского городского округа от 31 октября 2017 г. №687-НПА.

В соответствии с пунктом 38.9 Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 31 октября 2017 г. №687-НПА, урны и контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов необходимо содержать в исправном и чистом состоянии, очищать по мере накопления мусора, периодически дезинфицировать, не реже двух раз в год производить их покраску за счет средств собственников отходов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением административной комиссии XXXX от ДД.ММ.ГГг. должностное лицо – управляющая ДО №5406 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Сайфутдинова О.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05 марта 2007г. № 44-КЗ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГг. по адресу: г.Уссурийск, XXXX, установлен факт переполнения урны у входа в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», чем нарушены «Правила благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа» утвержденных Решением Думы Уссурийского городского округа от 31 октября 2017г. №687-НПА.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Поэтому для решения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности необходимо устанавливать, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение лицом своих должностных обязанностей, а также выяснять, принимало ли это лицо меры к надлежащему их исполнению. Данные обстоятельства устанавливаются, прежде всего, из должностной инструкции, которую необходимо приобщать к материалам дела.

Вместе с тем, разрешая вопрос о виновности Сайфутдиновой О.Н. в совершении вмененного ей правонарушения, административная комиссия при рассмотрении дела не выяснила вопрос о ее должностных обязанностях, и являлась ли она в соответствии со своими должностными обязанностями лицом, ответственным за соблюдением норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

По смыслу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо административного органа, выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения (г.Уссурийск XXXXА), поскольку местом нахождения ОАО «Россельхозбанк» дополнительный офис XXXX является г.Уссурийск, XXXX, что подтверждается договором аренды нежилого помещения XXXX от ДД.ММ.ГГг., а также отсутствует время совершения правонарушения, указана только дата, не указан конкретный пункт «Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа» утвержденных Решением Думы Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГг. XXXX-НПА, нарушение которого вменено Сайфутдиновой О.Н.

Также из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении XXXX составлен ДД.ММ.ГГг., то есть за месяц до наступления события, указанного в протоколе «ДД.ММ.ГГг.». Неверное указание даты составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не может быть устранено судом или расценено как техническая ошибка, и основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Следует также обратить внимание, что поводы и основания к возбуждению дела об административном правонарушении описаны в статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в материалах дела отсутствует указание на повод и основание возбуждения дела об административном правонарушении, представленная фотография фиксации административного правонарушения не отражает, кем она была произведена и в результате какого мероприятия.

Указанным обстоятельствам оценка при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления административной комиссией не дана.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающие нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства вследствие ненадлежащего исполнения Сайфутдиновой О.Н. своих должностных обязанностей, постановления административной комиссии Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГг. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Сайфутдиновой О. Н., удовлетворить.

Постановление административной комиссии Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГг., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении должностного лица – управляющей ДО №5406 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Сайфутдиновой О. Н., отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Онищук