Решение по делу № 33-1949/2020 от 24.12.2019

Судья Полякова О.М. дело № 33-1949/2020

2-4089/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Фатюшиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Логинова С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2019 гражданское дело по иску Логинова С.А. к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя передано по подсудности для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москва.

В частной жалобе Логинов С.А. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что иск основан на положениях Закона «О защите прав потребителей» и подан им в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предъявлен по его выбору по месту нахождения ответчика.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии дела с нарушением правил подсудности и направлении его по подсудности в Басманный районный суд г. Москва, исходя из того, что договором установлена договорная подсудность рассмотрения споров по указанному договору в Басманном районном суде г. Москва.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Передавая дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москва после принятия его к своему производству, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности, в связи с чем определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2019 отменить, гражданское дело по иску Логинова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о защите прав потребителя направить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий	О.Е. Павленко