Решение по делу № 2а-89/2021 от 25.02.2021

Дело № 2а-89/2021

36RS0024-01-2021-000145-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года                            г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Бородина Павла Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области Переверзевой Диане Иузовне, отделу судебных приставов по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бородин П.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Переверзевой Д.И., отделу судебных приставов по г.Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области, указав, что в отношении Бородина П.А. ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-СД. Судебный пристав-исполнитель Переверзева Д.И. предъявила административному истцу требование от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бородину П.А. необходимо обеспечить доступ судебному приставу-исполнителю и эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы во внутреннее пространство пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, для визуального осмотра, а также фото-фиксации внутреннего пространства, в связи с проводимой экспертизой, назначенной судебным приставом-исполнителем. При этом в требовании указывается, что в случае отказа либо игнорирования Бородиным П.А. указанного требования, будет осуществлено принудительное вскрытие помещения, с последующим возмещением расходов за счет средств должника. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя Переверзевой Д.И., выразившиеся в требовании о проведении осмотра указанного объекта недвижимости с возможным вскрытием замков помещений, незаконным, ссылаясь на статью 25 Конституции Российской Федерации и ст.4, п.6 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что нежилая пристройка прилегает к многоквартирному дому №, расположенному по адресу: <адрес>, через неё Бородин П.А. осуществляет доступ к своей жилой квартире, расположенной на первом этаже указанного многоквартирного дома и имеющей общую стену с пристройкой. Судебный пристав требует обеспечить доступ «во внутреннее пространство пристройки», что повлечет нахождение пристава-исполнителя и эксперта на территории квартиры Бородина П.А., которая не является предметом споров и судебных разбирательств и не может осматриваться или вскрываться в рамках исполнительного производства №. В жилые помещения, занимаемые должником, судебный пристав-исполнитель имеет право проходить без разрешения на то должника, только в случае если у пристава имеется письменное разрешение старшего судебного пристава на такой вход. Предъявленное административному истцу требование является злоупотреблением должностными полномочиями пристава-исполнителя Переверзевой Д.И. осмотр нежилого помещения и жилой квартиры не имеет никаких законных целей и не направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку у пристава-исполнителя отсутствует разрешение на вход в нежилую пристройку к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 6, через которую осуществляется проход к жилой квартире Бородина П.А., требование пристава-исполнителя с указанием на возможность принудительного вскрытия помещения является незаконным. Таким образом, незаконными действиями пристава-исполнителя Переверзевой Д.И., выразившихся в требовании обеспечения доступа к помещению (включая жилую квартиру) под угрозой вскрытия замков данных объектов и проникновение на их территорию без участия и согласия административного истца, нарушаются права Бородина П.А. В первую очередь, нарушается конституционное право на неприкосновенность жилища. В связи с чем просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Переверзевой Д.И., выразившиеся в требовании обеспечения доступа к нежилому помещению Бородина П.А.

Административный истец Бородин П.А. и его представитель по доверенности Сурина А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Переверзева Д.И., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений ст. 24 вышеуказанного закона судебный пристав обязан известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В силу ч. 4, 5 ст. 107 Закона "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Необходимость вскрытия квартиры должника как крайней меры, с учетом положений Конституции Российской Федерации, в частности статьи 25 Конституции Российской Федерации, о том, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.12.2015 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации городского округа <адрес>, индивидуальному предпринимателю Бородину Павлу Александровичу о признании незаконным разрешения на строительство, сносе пристройки, постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части.

Признать незаконным разрешение на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией городского округа город Нововоронеж Воронежской области ИП Бородину Павлу Александровичу на строительство пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Обязать ИП Бородина Павла Александровича снести пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, как самовольное строение.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области, ИП Бородина Павла Александровича судебные расходы на юридические услуги по 3 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать». Решение суда вступило в законную силу 02.08.2016 (л.д. 63-76).

На основании данного решения суда были выданы исполнительные листы серия <данные изъяты> № (л.д. 36-39), серия <данные изъяты> № (л.д. 41-44), серия <данные изъяты> № (л.д. 46-49), серия <данные изъяты> № (л.д. 51-54), и впоследствии возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, предметом исполнения которого выступает снос пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, административный истец выступает в сводном исполнительном производстве должником (л.д.35-191).

Как следует из постановлений о возбуждении исполнительных производств, должнику ИП Бородину П.А. был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий данных постановлений. Постановления судебного пристава о возбуждении исполнительных производств в пользу ФИО6 вынесено ДД.ММ.ГГГГ (получено лично должником ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ (получено лично должником ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ (получено лично должником ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области были вручены ИП Бородину П.А. требования о сносе в течение семи дней со дня получения настоящих требований постройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, как самостоятельное строение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области было вручено представителю ИП Бородина П.А. по доверенности Мельникову Д.А. требование о сносе в течение пяти дней со дня получения настоящего требования самовольно возведенной пристройки по адресу: <адрес>, как самостоятельное строение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области было вручено представителю ИП Бородина П.А. по доверенности Мельникову Д.А. требование о предоставлении в течение пяти дней со дня получения настоящего требования сведения об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вступившего в законную силу, какие действия были проведены для исполнения требования в исполнительном документе.

Учитывая длительность неисполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателей судебным приставом-исполнителем направлено предложение осуществить самостоятельно снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес> понести расходы за снос строения, после чего в порядке регресса взыскать затраченные денежные средства с должника.

Ввиду поступления в адрес ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области отказов взыскателей о возможности произвести указанные в исполнительных листах действия вместо должника в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, в УФССП России по Воронежской области направлена служебная записка о выделении денежных средств на исполнение решения суда о сносе самовольно возведенной постройки в отношении ИП Бородина П.А., на которое поступил ответ о том, что привлечение специализированной организации осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и занимает довольно продолжительное время.

ДД.ММ.ГГГГ в Нововоронежский городской суд Воронежской области направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда вступившего в законную силу по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов по гражданскому делу №, выданных Нововоронежским городским судом <адрес> в отношении ИП Бородина П.А.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С. удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.12.2015 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП ри ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП Бородина П.А. путем привлечения третьих лиц для сноса пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с последующим взысканием расходов, связанных со сносом указанного строения, с должника ИП Бородина П.А. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области было вручено представителю ИП Бородина П.А. по доверенности Мельникову Д.А. требование о сносе в течение пяти дней со дня получения настоящего требования самовольно возведенную пристройку по адресу: <адрес>, как самостоятельное строение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области было вручено представителю ИП Бородина П.А. по доверенности Мельникову Д.А. требование о предоставлении сведений в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования о сносе самовольно возведенной пристройки по адресу: <адрес>, как самовольное строение.

В адрес администрации городского округа г.Нововоронеж направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора с третьим лицом, согласно решению суда, для проведения сметно-договорных работ, а также по сносу строения расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно поступившему из администрации городского округа г.Нововоронежа ответу действия по сносу считают целесообразным произвести за счет средств федерального бюджета, с последующим возмещение за счет средств должника.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний проведения строительно-технической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста и направлено ФБУ Воронежский региональный центр экспертизы. В постановлении перед экспертом поставлен ряд вопросов. В связи с тем, что в рамках проводимой экпертизы доступ во внутреннее пространство пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> эксперту не был предоставлен, эксперт вынес заключение, которое не дает ответы на поставленные вопросы. Однако такое заключение не принято судебным приставом - исполнителем, в связи с чем в адрес ФБУ Воронежский региональный центр экспертизы направлено письмо с просьбой возобновить строительно-техническую экспертизу.

После возобновления экспертизы эксперту ФБУ Воронежский региональный центр экспертизы необходимо было обеспечить доступ во внутреннее пространство пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> для визуального осмотра, а также фото-фиксации внутреннего пространства.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Переверзевой Д.И. вынесено требование, в котором требует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечить доступ судебному приставу-исполнителю и эксперту ФБУ Воронежский региональный центр экспертизы во внутреннее пространство пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, для визуального осмотра, а также фото-фиксации внутреннего пространства, в связи с проводимой экспертизой, назначенной судебным приставом-исполнителем. Предварительно сообщить ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Переверзевой Д.И. по телефону или на электронный адрес о готовности обеспечить доступ во внутреннее пространство пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. В случае отказа либо игнорирования требования судебного пристава – исполнителя будет осуществлено принудительное вскрытие помещения, с последующим возмещением расходов за счет средств должника.

Пристройка к жилому дому, подлежащая сносу, расположенная по адресу: <адрес> не имеет статус жилого помещения и согласно решения суда, разрешение на строительство признанно незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Переверзевой Д.И. с разрешения временно исполняющего начальника отделения – старшего судебного пристава Кубышкиной Н.Н. вынесено постановление о вскрытии нежилого помещения (л.д. 212-214).

Административное исковое заявление направлено ИП Бородиным П.А. в Нововоронежский городской суд Воронежской области посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как указывалось ранее и следует из сводного исполнительного производства №-СД требование об обеспечении доступа судебному приставу-исполнителю и эксперту ФБУ Воронежский региональный центр экспертизы во внутреннее пространство пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, для визуального осмотра, а также фото-фиксации внутреннего пространства, в связи с проводимой экспертизой, назначенной судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Переверзевой Д.И. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ею был совершен телефонный звонок на номер представителя ИП Бородина П.А. по доверенности ФИО16 с целью извещения о необходимости доступа судебного пристава-исполнителя и эксперта ФБУ Воронежский региональный центр экспертизы во внутреннее пространство пристройки к жилому дому по указанному выше адресу, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска соблюден.

Доводы административного истца о том, что незаконными действиями пристава-исполнителя Переверзевой Д.И., выразившимися в требовании обеспечения доступа к помещению (включая жилую квартиру) под угрозой вскрытия замков данных объектов и проникновение на их территорию без участия и согласия административного истца, нарушаются права Бородина П.А., и в первую очередь, нарушается конституционное право на неприкосновенность жилища, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что нежилая пристройка прилегает к многоквартирному дому №, расположенному по адресу: <адрес> данную пристройку Бородин П.А. осуществляет доступ к своей жилой квартире, расположенной на первом этаже указанного многоквартирного дома и имеющей общую стену с пристройкой, при этом номер жилой квартиры административный истец не указывает, каких-либо правоустанавливающих документов на данную жилую квартиру административным истцом не представлено и в материалах дела, а также в материалах сводного исполнительного производства не имеется.

Вместе с тем, решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.12.2015 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации городского округа <адрес>, индивидуальному предпринимателю Бородину Павлу Александровичу о признании незаконным разрешения на строительство, сносе пристройки, установлено, что Бородину П.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения 37, 38, расположенные в <адрес> в <адрес>, а также <адрес> указанном доме; помещения находятся на 1-ом этаже.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено перевести <адрес> из жилого в нежилое помещение. В связи с этим постановлением администрации городского округа город Нововоронеж № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> переведена из жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве части встроенно-пристроенного магазина розничной торговли при условии выполнения ряда требований, в том числе осуществления перепланировки и переустройства помещения в соответствии с проектом №-ЭП, разработанным ООО «СМ-проект», получения разрешения в администрации на строительство пристройки к жилому дому.

Из исполнительного производства усматривается, что решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного времени не исполняется, административному истцу предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда и неоднократно направлялись требования о совершении обязанным лицом установленных судом действий.

Факт истечения срока для добровольного исполнения решения суда не отрицается административным истцом, решений о приостановлении, отсрочке исполнения судебного акта не принималось, в связи с чем действия судебных приставов по организации принудительного исполнения судебного акта отвечают целям и задачам исполнительного производства и способствуют восстановлению баланса участников исполнительного производства (должника и взыскателей).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования по существу, суд считает, что требование ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено в пределах компетенции с соблюдением действующего законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Бородина П.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного истца Бородина Павла Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области Переверзевой Диане Иузовне, отделу судебных приставов по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            И.А. Скофенко

Мотивированное решение составлено 31.03.2021