Решение по делу № 33а-4488/2018 от 14.11.2018

Судья Ратомская Е.В. № 33а-4488/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2018 г. по административному исковому заявлению Климовича В.К. к судебному приставу-исполнителю Соколовой П.Ю., отделу судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что (...) и (.....)в отношении Климовича В.К. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Данные постановления Климович В.К. просил признать незаконными, ссылаясь на неосведомленность до (...) о судебных разбирательствах и вынесении судебных постановлений, во исполнение которых возбуждены исполнительные производства.

Определением суда от 21 сентября 2018 г. производство по делу в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства от (.....)г.прекращено на основании ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

В удовлетворении требований об оспаривании постановления от (...).решением суда отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что извещение о времени и месте рассмотрения дела он получил 29 сентября 2018 г., что лишило его возможности принять участие в судебном заседании. Полагает, что в отношении него осуществлен сговор, в результате которого ему препятствуют являться в суд. Автобусное сообщение (.....), в котором находится административный истец, с г.Сортавала отсутствует. Указывает на небольшой размер пенсии и наличие заболеваний.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Мальцева Н.В. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что 24 марта 2017 г. Сортавальским городским судом Республики Карелия выдан исполнительный лист серии (...) о взыскании с Климовича В.К. в пользу (...) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (.....) по (.....) в размере (...)., пени (...). и судебных расходов (...).

(.....) указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия. (.....) в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство (...). От ознакомления с данным постановлением Климович В.К. отказался, о чем (.....) и (.....) были составлены соответствующие акты.

(.....) мировым судьей судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия выдан судебный приказ о взыскании с Климовича В.К. в пользу (...) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (.....) по (.....) в размере (...)., пени (...)., судебных расходов (...)

Во исполнение указанного судебного приказа (.....) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление о возбуждении в отношении Климовича В.К. исполнительного производства (...)

(.....) пристав осуществил выход в (...), в котором содержится административный истец, с целью вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства. От получения указанного постановления Климович В.К. отказался, в связи с чем текст постановления был зачитан приставом вслух в присутствии административного истца, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

(.....) мировой судья судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия вынес определение об отмене судебного приказа от (.....) и письмом от (.....) отозвал судебный приказ с исполнения. Постановлением пристава от (.....) исполнительное производство (...) было окончено.

Проверяя законность действий пристава по возбуждению исполнительного производства (...) не оконченного до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его возбуждения.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Выданный (.....) Сортавальским городским судом Республики Карелия исполнительный лист (...) соответствовал предъявляемым к исполнительным документам требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Срок предъявления его к исполнению не истек.

Поступившее в ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия (.....) вместе с исполнительным листом заявление (...) о возбуждении исполнительного производства было подписано представителем взыскателя, полномочия которого подтверждались копией доверенности от (.....)

Оснований, препятствовавших возбуждению исполнительного производства и влекущих в силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказ в его возбуждении, из дела не усматривается.

Само по себе несогласие Климовича В.К. с вынесенным в отношении него решением суда от (.....) по гражданскому делу (.....) по иску (...) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство (...), не свидетельствует о незаконности действий пристава.

Данное решение суда вступило в законную силу (.....) после его проверки судом апелляционной инстанции, что согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ влечет его общеобязательность.

В условиях отсутствия данных о предоставлении КлимовичуВ.К. отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, его доводы о тяжелом материальном положении не могут являться основанием для признания постановления пристава о возбуждении исполнительного производства незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.

Вопреки доводам жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции 21 сентября 2018 г. Климович В.К. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 18 сентября 2018 г. (л.д. 38) и его письменными объяснениями от 18сентября 2018 г. (л.д. 39).

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░