Решение по делу № 2-198/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-198/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Глазыриной Г.Б.,

при секретаре Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребневой Л.В., действующей в интересах малолетнего ФИО2, к Филосиву А.Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гребнева Л.В., действующая в интересах своего малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Филосову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1, который является отцом ее сына ФИО2 В обоснование своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автодороги <адрес> в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, без осадков, при искусственном освещении, водитель Филосов А.Г., управляя автомобилем Кia Sportage, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, с последующим столкновением с автомобилем Chevrolet aveo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Эрметов Р.И. от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 и пассажир ФИО4, водитель Филосов А.Г. доставлены в городскую больницу. В возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автодороги <адрес>, в результате которого пешеход Эрметов Р.И. от полученных травм скончался, отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Филосова А.Г. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В своем заявлении Гребнева Л.В. указывает на то, что она состояла с Эрметовым Р.И. в фактических брачных отношениях, на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии беременности, пережила сильный стресс. ФИО2, родившийся после смерти ФИО1, капризный, неспокойный, постоянно, плачет, плохо спит. В настоящее время постоянно спрашивает про отца. Несмотря на рождение ФИО2 после смерти отца и его малолетний возраст, смерть отца является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ребенка, который никогда не увидит отца, лишен его заботы, любви и ласки. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании истец Гребнева Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с Филосова А.Г., как собственника транспортного средства, в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Также суду пояснила, что данные денежные средства ей необходимы будут на строительство бани, она является матерью троих детей, в ее хозяйстве отсутствует баня, денежных средств на ее строительство у нее нет.

Ответчик Филосов А.Г. в судебном заседании исковые требования признал в части, считает, что сумма денежной компенсации морального вреда чрезвычайно завышена. Сумму, которая указана в его возражениях в размере 100000 рубле, указал его представитель, с данной суммой он не согласен и считает ее также завышенной. У него также имеется семья, дети, которые находятся на его обеспечении. Просит суд учесть, что по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, при вынесении решения просит учесть противоправное поведение самого потерпевшего ФИО1, который переходил дорогу в неустановленном для этого месте.

Прокурор Глазырина Г.Б. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, сумму компенсации морального вреда, подлежащего уплате Гребневой Л.В., оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца Гребневой Л.В., ответчика Филосова А.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автодороги <адрес> произошло ДТП, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, мокрого асфальтированного покрытия, где водитель Филосов А.Г., управляя автомобилем Кia Sportage, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, с последующим столкновением с автомобилем Chevrolet aveo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании в крови, моче и содержимом желудка ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом записи актов гражданского состояния администрации МО «<данные изъяты>» Республики Марий Эл, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе мать указана Гребнева Л.В., в графе отец ФИО1.

Согласно свидетельства об установлении отцовства, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, признан отцом ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления следователя отдела ТП,НОН и Эк СУ УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автомобильной дороги <адрес>, в результате которого пешеход ФИО1 от полученных травм скончался, отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Филосова А.Г. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. При этом было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом ФИО1 требований Правил дорожного движения п.п.4.1,4.5,4.6, данное обстоятельство повлекло создание помех в движении транспортных средств и способствовало совершению ДТП.

Данный факт стороной истца ничем опровергнут не был.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные Гребневой Л.В. исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства - автомобиля Кia Sportage, государственный регистрационный номер №, является Филосов А.Г., что подтверждается материалами проверки № и объяснениями Филосова А.Г.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, также суд учитывает имущественное положение ответчика, а именно то, что он не имеет места работы.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу разъяснений данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя ТП,НОН и Эк СУ УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Филосова А.Г. отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом ФИО1 требований Правил дорожного движения п.п.4.1,4.5,4.6., данное обстоятельство повлекло создание помех в движении транспортных средств и способствовало совершению ДТП. В результате собственных неосторожных грубых действий пешеход ФИО1 погиб на месте ДТП.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой ребенком своего отца, вместе с тем, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу Гребневой Л.В., действующей в интересах малолетнего сына ФИО2, в компенсацию морального вреда размере 80000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Филосова А.Г. в пользу Гребневой Л.В., действующей в интересах малолетнего ФИО2, денежную компенсации морального вреда в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Филосова А.Г. в доход муниципального образования «Советский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 07 мая 2018 года.

Судья С.Н. Крутихина