Решение по делу № 11-5/2017 от 06.02.2017

Дело №11-5/2017

Категория 2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Кувшиновой Е.А.,

в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Багно Ю.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании причиненного вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Багно Ю.Е. на решение мирового судьи судебного участка №№ Таловского района Воронежской области от 19 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Багно Ю.Е. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании причиненного вреда в размере 8705,74 руб., связанного с заключением соглашения с представителем на предъявление исполнительного листа к исполнению, неустойки за период с 25.11.2016 г. по 01.12.2016 г. в размере 25400 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, и судебных расходов за отправление претензии в сумме 60,74 руб. В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка №№ Таловского судебного района Воронежской области от 13.07.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу по страховому случаю (ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.) взысканы: неустойка в размере 20460 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., штраф в размере 10230 руб. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило добровольно решение суда и не выплатило взысканную судом денежную сумму, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ г. заключить соглашение с представителем, который предъявил исполнительный лист к исполнению в банк <данные изъяты> (ПАО), где были открыты счета ПАО СК «Росгосстрах», по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. он оплатил представителю 8705,74 руб. за услуги и расходы на бензин. ДД.ММ.ГГГГ г. направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ему вреда в размере 8705,74 руб. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. отказал в данной выплате. Денежные средства, присужденные решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку ответчик по ДД.ММ.ГГГГ г. добровольно не исполнил требования претензии о выплате 8705,74 руб., то обязан нести ответственность в соответствии с положениями ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей - в виде выплаты неустойки (пени) в размере 3% за каждый день просрочки требования исполнения от общей цены заказа. Общая цена заказа должна определяться на время страхового случая 02.09.2012 г., и составляет 120000 руб. – лимит ответственности страховщика на время наступления страхового случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.) в соответствии с пунктом «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 25.11.2016 г. (дата истечения 10-дневного срока со дня получения претензии) по 01.12.2016 г. (день предъявления иска): 120000 руб. х 3% х 7 = 360 х 7 = 25400 руб. А также просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, и 60,74 руб. судебных расходов, понесенных на направление ответчику претензии в досудебном порядке.

В судебном заседании 19.12.2016 г. у мирового судьи истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание к мировому судье не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, просил в случае удовлетворения судом исковых требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, поскольку взыскание неустойки несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии), отказать во взыскании штрафа, так как истец злоупотребляет правом на судебную защиту, поскольку ранее решением Таловского районного суда Воронежской области уже был взыскан штраф.    Решением мирового судьи судебного участка №№ Таловского судебного района Воронежской области от 19.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи, истец Багно Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его, поскольку судьей первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Суд счел возможным на основании положений ст. 167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со ст.327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст.330 ч.6 ГПК РФ).

В обоснование своих требований Багно Ю.Е. ссылается на то обстоятельство, что он вынужден был заключить соглашение ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1., зарегистрированным в качестве ИП, по оказанию возмездных услуг по предъявлению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г. серии <данные изъяты> №№, выданного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежных средств, в банк к счету должника, и оплатить услуги представителя, согласно акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 8705,74 руб. (7000 руб. - за оказание услуг, 1705,74 руб. – затраты представителя на бензин).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что возникшие из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. убытки Багно Ю.Е. не связаны с оказанием ПАО СК «Росгосстрах» услуг в рамках реализации каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", и не усмотрел оснований для взыскания убытков в указанной сумме, неустойки в связи с неудовлетворением требований о взыскании этих убытков в добровольном порядке и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, приняты с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, мотивированы и соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст.428 ч.1 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

По общему правилу, в соответствии со ст.5 ч.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Предъявление исполнительного листа в банк (часть 1 статьи 8 указанного Федерального закона) рассматривается как альтернатива указанному способу принудительного исполнения судебных актов.

Багно Ю.Е. не воспользовался своим правом на взыскание денежных средств с помощью Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов: исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ г. серии <данные изъяты> №№, выданный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №№, к взысканию в службу судебных приставов не предъявлялся.

Использование права, закрепленного в ст.8 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и использование возмездных услуг представителя по гражданско-правовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. между Багно Ю.Е. и ФИО1., не влечет обязанности ПАО СК «Росгосстрах» оплатить эти услуги как убытки истца, поскольку их нельзя считать убытками, причиненными по вине ответчика в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая решение, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы, содержащиеся в решении, являются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения мировым судьей не допущено, обжалуемое решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали доводы мирового судьи, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №№ Таловского района Воронежской области от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Багно Ю.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании причиненного вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багно Ю.Е. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Тульникова