Решение по делу № 22-2518/2022 от 06.06.2022

Судья 1 инстанции Бардаева С.Н.                      22-2518/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года      г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

судей Иванова Е.В., Мациевской В.Е.,

при секретаре Ворожнине А.Г.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Кузнецова Е.А.,

защитника – адвоката Чемезовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кузнецова Е.А. – адвоката Чемезовой Н.Г. на приговор Боханского районного суда Иркутской области от 6 мая 2022 года, которым

Кузнецов е, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения Кузнецову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузнецов Е.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также за управление автомобилем лицом, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены с октября 2020 года по 17 января 2021 года в п(данные изъяты) и 18 января 2021 года в (данные изъяты) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кузнецова Е.А. – адвокат Чемезова Н.Г., находит приговор суда незаконным и необоснованным в части признания Кузнецова Е.А. виновным по ст. 264.1 УК РФ.

    Указывает, что Кузнецов Е.А. с момента дачи первых показаний вину по ст. 264.1 УК РФ фактически не признал, поскольку полагал, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял, так как употреблял наркотическое средство – коноплю путем курения, за месяц до остановки сотрудниками ГИБДД. В административном протоколе было указано одно основание, это «резкое изменение окраски кожных покровов лица», что исключено при употреблении конопли путем курения за месяц до проверки сотрудниками ГИБДД. Поскольку события происходили в январе месяце, то нельзя было исключить, что лицо у Кузнецова Е.А. покраснело на морозе. В актах медосвидетельствования от 19 января 2021 года, было указано на наличие признака - покраснение кожных покровов, вместе с тем, инспектор ДПС х в судебном заседании пояснял, что Кузнецов был бледный, в болезненном состоянии. Считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Кузнецова Е.А. на медицинское освидетельствование.

    Кроме того, полагает, что был нарушен порядок медицинского освидетельствования Кузнецова Е.А. установленный п. 5 Приложения 3 «Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения России от 18.12.2015 за № 933н, поскольку не были произведены замеры температуры и иных показателей исследуемого образца. Отмечает, что вещество – марихуана в моче Кузнецова Е.А. обнаружено в крайне малом количестве, и добавление даже капли чужой мочи с большой концентрации того же вещества в биологический объект могло дать положительный результат. В связи с чем, не исключает факт фальсификации биологического объекта.

    Указывает, что не был соблюден установленный двухчасовой временной промежуток предварительного химико-токсикологического исследования. Согласно медицинским документам, исследование биологического объекта Кузнецова Е.А. было произведено спустя более 5 часов после его отбора. Доказательства были получены с нарушением закона, и не могут быть положены в основу обвинения.

    Просит приговор суда изменить, Кузнецова Е.А. оправдать по ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чемезовой Н.Г. помощник прокурора Тулугоев С.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Кузнецов Е.А. и защитник – адвокат Чемезова Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Власова Е.И., удовлетворению апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинительный приговор в отношении Кузнецова Е.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Кузнецова Е.А. в содеянном.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы с активным участием сторон, им дана надлежащая оценка в судебном решении.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных Кузнецовым Е.А. преступлений, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о доказанности вины Кузнецова Е.А в управлении автомобилем в состоянии опьянения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля х., инспектора ДПС, судом установлено, что при патрулировании (данные изъяты) была замечена автомашина, которая не доезжая их остановилась, и развернувшись проехала в переулок. Проследовав за ней, пригласили водителя в патрульный автомобиль, и ввиду его болезненного вида и изменения окраски кожных покровов провели процедуру освидетельствования, которая дала отрицательный результат. После чего водителя направили на медосвидетельствование. При досмотре автомашины у водителя в багажнике обнаружили 3 мешка с сухой растительной массой имеющей запах конопли.

Аналогичные показания даны свидетелем л

Согласно показаниям свидетеля б., психиатра-нарколога, при доставлении Кузнецова Е.А. был произведен отбор биологического объекта (мочи) и по результатам химико-токсикологического исследования обнаружен тетрагидроканнабинол.

Из показаний свидетеля и установлено, что в соответствии с приказом 2015 года время направления на исследование составляет 2 часа. Ранее этот срок составлял 2 суток. Однако время не влияет на результат, поскольку у них предварительная лаборатория, а окончательное заключение дает ИОПНД. Все положительные пробы хранятся в холодильнике и в течение 10 дней доставляются в областную лабораторию, которая дает окончательное заключение в 3-х дневный срок. От забора биологического объекта до окончательного результата может пройти 13 дней, что не влияет на объем наркотического средства. Температуру и удельный вес мочи при поступлении лица на освидетельствование врач измеряет исключительно для определения фальсификата, после чего передает биологическую жидкость в лабораторию.

Вина осужденного Кузнецова Е.А. в содеянном также подтверждается объективными данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, которые суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Так, выводы суда о виновности Кузнецова Е.А. по ст. 264.1 УК РФ подтверждаются: рапортом об обнаружении признаков преступления Номер изъят от 24.02.2021 г., о том, что Кузнецов Е.А. признанный судом виновным 14 марта 2018 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 18 января 2021 года в 21 час 30 минут в (данные изъяты) управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 января 2021 года, согласно которому Кузнецов Е.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения, резкого изменения окраски кожных покровов лица; листом ознакомления Кузнецова Е.А. с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 января 2021 года; актом освидетельствования на состояние опьянения от 18 января 2021 года, согласно которому у Кузнецова Е.А. состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 января 2021 года; актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 и № 10 от Дата изъята , согласно которым у Кузнецова Е.А. установлено состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 156 от 29 января 2021 года, согласно которой в биологическом объекте Кузнецова Е.А. обнаружен тетрагидроканнабинол.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Кузнецова Е.А. выявлены признаки синдрома зависимости от каннабиноидов, средней стадии, периодическое употребление и выявлены признаки синдрома зависимости от опиодов, средней стадии, воздержание. Страдает наркотической зависимостью, нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Объективных данных об искусственном создании доказательств обвинения по ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Утверждения стороны защиты о нарушении правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Они обоснованно отвергнуты в приговоре по причинам, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять результатам химико-токсикологического исследования отобранного у Кузнецова Е.А. биологического объекта не имеется; акты медицинского освидетельствования от 19 января 2021 года соответствуют требованиям, предъявляемым п. 20 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Совокупность добытых и исследованных доказательств суд признал достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Доводы стороны защиты об употреблении Кузнецовым Е.А. наркотического средства путем курения за месяц до его остановки сотрудниками ГИБДД опровергнуты исследованными судом доказательствами. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Право оценки доказательств, согласно ст. 17 УПК РФ, принадлежит суду. Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, не являются основанием для отмены приговора. Все доводы защиты, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, отвергнуты как несостоятельные, с учетом исследованных доказательств, не доверять которым у суда не было оснований.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание Кузнецову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 6, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, полных данных, характеризующих личность виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел осужденному Кузнецову Е.А. наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных деяний, данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания Кузнецову Е.А. по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, а по ч. 2 ст.2228 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ свои выводы надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

По своему виду и размеру наказание, назначенное за каждое преступление и по совокупности преступлений, как основное, так и дополнительное, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, т.е. является справедливым, в связи чем смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Приговор Боханского районного суда Иркутской области от 6 мая 2022 года в отношении Кузнецова е оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чемезовой Н.Г. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Боханский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 Т.В. Казакова

Судьи Е.В. Иванов

В.Е. Мациевская