Решение по делу № 33-6632/2017 от 15.05.2017

Судья: Туранова Н.В. Дело № 33-6632

035г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Голошубова Н.В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе Голошубова Н.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голошубова Н.В. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о восстановлении на службе отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Голошубов Н.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на службе. Свои требования он мотивировал тем, что с 02 ноября 2006г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты>. В июле 2016г. ему было предложено уволиться по собственному желанию, поскольку 8 лет назад в отношении него было возбуждено уголовное дело. 21 июля 2016г. под давлением со стороны работодателя им был написан рапорт об увольнении. На основании приказа от 25 июля 2016г. он был уволен со службы по собственному желанию. В день получения трудовой книжки, т.е. 08 августа 2016г., он подал работодателю рапорт об отзыве заявления об увольнении. Однако, ему было отказано. Срок обращения в суд пропустил по уважительной причине, поскольку супруга находилась в больнице на сохранении по беременности и родам. Увольнение считает незаконным. В этой связи он просил суд восстановить его на службе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голошубов Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок обращения в суд был пропущен им по уважительной причине.

В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Голошубова Н.В., представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю Диденко Е.В., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Голошубов Н.В. на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 15 августа 2014г., заключенного сроком на три года, проходил службу в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности <данные изъяты>. 21 июля 2016г. Голошубов Н.В. обратился на имя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю с рапортом об увольнении из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию 25 июля 2016г. Приказом №155-лс от 25 июля 2016г. истец был уволен из уголовно- исполнительной системы по п.«а» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию) 25 июля 2016г. 08 августа 2016г. истец получил трудовую книжку, предписание, выписку из приказа об увольнении и в тот же день обратился в ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением об отзыве рапорта об увольнении. В связи с тем, что ответчик отказал ему в его заявлении, истец обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении. Судом правильно установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении контракта с даты, указанной истцом в рапорте - с 25 июля 2016г. С заявлением об отзыве рапорта об увольнении до 25 июля 2016г. истец не обратился. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы об оказании ответчиком на него давления и психологического воздействия с целью его увольнения по собственному желанию. Попытка избежать увольнения по п.«м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, путем подачи заявления об увольнении по собственному желанию, обоснованно судом не была расценена как оказание давления на работника со стороны руководителя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для его восстановления на службе не имеется.

Кроме того, судом установлено, что истец обратился в суд с указанным иском с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка получены истцом 08 августа 2016г., а с данным исковым заявлением он обратился в суд 10 октября 2016г., т.е. по истечении установленного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока.

Доводы истца о пропуске им указанного срока по уважительным причинам в связи с нахождением его супруги в стационаре, судом исследовались и обоснованно не были признаны в качестве уважительной причины пропуска этого срока, т.к. не препятствовали своевременному обращению Голошубова Н.В. за судебной защитой.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока, а также в связи с отсутствием оснований для его восстановления, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и об отказе в этой связи в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голошубова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: