Решение по делу № 33-2424/2019 от 06.06.2019

Судья Курчавова Н.Л. №33-2424/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Савина А.И., Тарасовой Р.П.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Администрации Петрозаводского городского округа и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 г. по иску Головчанской Р. Г. к администрации Петрозаводского городского округа, Голубеву М. Н., Савкину В. В., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании права собственности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головчанская Р.Г. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее также – Администрация)по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежат встроенные помещения оздоровительного центра, незавершенные реконструкцией, расположенные в подвале пятиэтажного здания, общей площадью (.....), кадастровый номер: (...). Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. № истцу в аренду был предоставлен неделимый земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м по указанному адресу. Земельный участок предоставлен для реконструкции и последующей эксплуатации встроенных помещений оздоровительного центра. Постановлением главы Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ г. был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м для реконструкции встроенных помещений оздоровительного центра по (.....). Эскизный проект на реконструкцию согласован ХХ.ХХ.ХХ г. главным архитектором г.Петрозаводска. При обращении истца в адрес ответчика с заявлением о выдаче акта о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Реконструкция встроенных помещений оздоровительного центра по ул(.....)», письмом от ХХ.ХХ.ХХ г. ответчиком было отказано, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Ссылаясь на положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), истец указывает на преюдициальное значение выводов, изложенных в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также – Министерство) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по искам Головчанской Р.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на реконструированный объект, Министерства к Головчанской Р.Г. о сносе самовольной постройки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) сведений об объекте недвижимости, возложении обязанности совершить действия, согласно которым спорный объект реконструирован и соответствует требованиям нормативной документации в строительстве. Демонтирован тамбур входа по оси (...)», выступающий за пределы основного здания. Согласно техническому плану уточненная площадь помещения с кадастровым номером (...) в результате работ по реконструкции составила (...) кв.м. На основании изложенного, ссылаясь на положения 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ), указывая, что осуществленная реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни здоровью граждан, истец просила признать за ней право собственности на помещение оздоровительного центра, общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), расположенное по адресу: (.....).

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Головчанской Р.Г. право собственности на помещение оздоровительного центра общей площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенное по адресу: (.....).

С таким решением не согласен ответчик администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своих доводов указывает, что истец приобрела в собственность помещения общей площади (...) кв.м, плата за аренду земельного участка рассчитывалась, исходя из данной площади. Реконструируя свой объект, истец не обращалась в Администрацию за изменением размера платы, исходя из увеличенной площади (...) кв.м. Таким образом, истец не обладал правом, допускающим строительство на нем объекта, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на земельный участок под спорной постройкой. Указывает на отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Отмечает, что проектная документация, выполненная для истца ООО «КВ-проект» в (...) году не соответствовала требованиям ст. 48 ГрК РФ, содержала несоответствия и была выполнена с нарушением установленных норм, что подтверждено апелляционным определением ВС РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу №. Доказательств того, что истцом в дальнейшем были предприняты меры по устранению недостатков, проекта в материалы настоящего дела не представлено. Считает, что истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки. Настаивает на том, что нельзя отнести к надлежащим мерам обращение Головчанской Р.С. в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку иные меры ею выполнены не были. Кроме того, Администрация не согласна с указанным перечнем мероприятий по легализации, приведенным судом в обжалуемом решении, считает их недостаточными. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств о том, что самовольная постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения спора по гражданскому делу №, не могут быть использованы в настоящем деле, поскольку они были проведены более (...) года назад и не учитывали проведение работ по демонтажу части спорного здания в соответствии с апелляционным определением ВС РК по гражданскому делу №. Администрация настаивает на том, что истцом был нарушен установленный Градостроительным кодексом РФ порядок демонтажа (сноса) части здания. Считает, что действия истца (по строительству спорного объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для испрашиваемой цели, в отсутствие разрешения на строительство, в отсутствии разрешения на ввод, в отсутствие иных документов для реализации строительства, последующие действия, связанные с демонтажем части строения) свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Полагает, что нельзя признать право собственности на реконструируемое помещение, возможно лишь на целый объект капитального строительства, в связи с чем истец не вправе обращаться с подобным иском ввиду отсутствия права собственности на весь объект капитального строительства. Сохранение спорной постройки нарушает права и законные интересы Республики Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

С решением суда также не согласно третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела необходимо было учитывать изменение общей площади всего дома, поскольку возведена пристройка к дому, у дома изменяются общие параметры, в таком случае защищается право собственности на объект собственности в целом и соответственно привлекаются к участию в деле все сособственники домовладения. В число обстоятельств, подлежащих установлению, входит перераспределение долей всех сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Отмечает, что здание находится в общей долевой собственности, одним из сособственников является Республика Карелия. Таким образом, доля Республики Карелия в праве общей собственности уменьшилась. Полагает, что в таком случае требовалось достижение согласия всеми сособственниками неотделимых улучшений имущества. В данном случае не было согласовано осуществление истцом за свой счет неотделимых улучшений имущества в виде увеличения площади помещения с (...) кв.м до (...) кв.м. В обоснование данного довода ссылается на Обзор судебной по судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., и п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г. Считает, что письмо Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от ХХ.ХХ.ХХ г. не является таким согласием, поскольку этим письмом истцу согласовывалось возведение предваряющего в уже существующее помещение вход сооружения, а не создание дополнительных помещений, имеющих самостоятельное функциональное значение. Полагает, что суд должен был разрешить вопрос об определении долей каждого из сособственников права общей собственности на здание.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При рассмотрении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что иск Головчанской Р.Г. был предъявлен к одному ответчику – Администрации. Действительно, согласно разъяснениям, данным судам в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственниками недвижимого имущества в виде помещений, находящихся в пятиэтажном здании, расположенном по адресу: (.....), помимо истца Головчанской Р.Г., являются Голубев М. Н., Савкин В. В. и Республика Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия. Указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Вместе с тем, с учетом заявленных исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект в виде встроенных помещений в пятиэтажном здании изменяются общие параметры здания, а также доля в праве на земельный участок, в связи с чем затрагиваются законные интересы и права Голубева М.Н., Савкина В.В. и Республики Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В соответствии с п.п. 1, 9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02 ноября 2017 г. №390-П, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия. Министерство осуществляет защиту имущественных и иных прав и законных интересов Республики Карелия в пределах своей компетенции; приобретает на основании решений Правительства Республики Карелия земельные участки и иное имущество в собственность Республики Карелия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в целях правильного разрешения спора суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчиков всех собственников помещений в обозначенном здании. На основании изложенного судебная коллегия в судебном заседании определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Голубева М. Н., Савкина В. В. и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Представитель Министерства Ильин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал относительно исковых требований.

Представитель истца Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, исковые требования Головчанской Р.Г. поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы истца установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования Головчанской Р.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст.51 ГрК РФ).

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городских округов относится выдача разрешений на реконструкцию.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение с кадастровым номером (...) во сведениям ЕГРН общей площадью (...) кв.м, именуемое «встроенные помещения оздоровительного центра, незавершенные реконструкцией, расположенные в подвале пятиэтажного здания по адресу: (.....), учтено в ЕГРН как самостоятельный объект гражданских прав и принадлежит на праве собственности истцу Головчанской Р.Г. Данное помещение расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером (...), в здании с наименованием «общежитие», расположенном по адресу: (.....). Кроме этого, в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером (...) также расположены помещения с кадастровыми номерами (...) (право собственности Республики Карелия) и (...) (право собственности зарегистрировано за Савкиным В.В. и Голубевым М.Н.).

По сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером (...), местоположение определено как: (.....), имеет назначение - жилой дом, наименование - общежитие, количество этажей - (...), подземная этажность - (...) эт., площадь - (...) кв.м., год завершения строительства – (...) г.

В настоящее время ЕГРН также содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), местоположение определено как: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание общежития, площадь - (...) кв.м. Государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ г. решением органа кадастрового учета на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана от 31 июля 2013 г., подготовленного МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» по заказу Головчанской Р.Г.

Указанное помещение было приобретено Головчанской Р.Г. на основании договора № купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенного между ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» и Головчанской Р.Г.

Принадлежащее Головчанской Р.Г. помещение с кадастровым номером (...) было реконструировано ею таким образом, что его площадь увеличилась до (...) кв.м, с созданием надземной части.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным судам в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же лица, в силу положений ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела имеют для сторон преюдициальное значение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело № по иску Головчанской Р.Г. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на реконструируемое помещение оздоровительного центра общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), расположенное по адресу: г.(.....), и по иску третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Головчанской Р.Г. о сносе самовольной постройки.

Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по упомянутому гражданскому делу исковые требования Головчанской Р.Г. были удовлетворены, за Головчанской Р.Г. признано право собственности на реконструируемое помещение оздоровительного центра, общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), расположенное по адресу: (.....). В удовлетворении иска Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации и Министерства на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г, решение суда было отменено в части удовлетворения иска Головчанской Р.Г. и отказа Министерству в удовлетворении исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м по адресу: (.....), и о сносе постройки. По делу в указанной части было принято новое решение об отказе в иске Головчанской Р.Г. и частичном удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В иске Головчанской Р.Г. о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м по адресу: (.....), отказать. Иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия удовлетворить частично. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м по адресу: (.....). Обязать Головчанскую Р.Г. демонтировать тамбур входа по оси «(...)» - выступающую за пределы основного здания остекленную конструкцию из профилей ПВХ, имеющую независимую конструкцию кровли (на уровне ниже основной кровли пристройки). В остальной части в иске Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказать».

В обоснование своих выводов в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции указал, что сведения ЕГРН относительно нежилого здания с кадастровым номером 10:01:0110125:88 не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам относительно спорного объекта, поскольку реконструкции подвергался объект с кадастровым номером (...), а потому не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Головчанской Р.Г. о признании права собственности на реконструируемое помещение оздоровительного центра с кадастровым номером (...).

Вместе с тем, правовых оснований для сноса или приведения в первоначальное, до реконструкции, состояние принадлежащего Головчанской Р.Г. помещения суд апелляционной инстанции не усмотрел, отказав в иске Министерству.

В рамках настоящего дела истцом испрашивается признание права собственности на помещение оздоровительного центра, общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), расположенное по адресу: (.....), т.е. фактически ставится вопрос о сохранении принадлежащего истцу помещения в реконструированном состоянии.

Обозначенным апелляционным определением также установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. № Головчанской Р.Г. из земель населенных пунктов в аренду предоставлен неделимый земельный участок, имеющий кадастровый номер (...) общей площадью (...) кв.м по (.....) (в настоящее время кадастровый номер (...), площадь (...) кв.м). Установлена обязанность по уплате арендной платы за долю земельного участка, исчисляемую соразмерно занимаемой площади помещений в здании, используемой для реконструкции и последующей эксплуатации встроенных помещений оздоровительного центра. ХХ.ХХ.ХХ г. сторонами заключен договор № аренды земельного участка.

Судом также установлено, что принадлежащее Головчанской Р.Г. помещение ранее распоряжением Министерства государственной собственности и природных ресурсов РК от ХХ.ХХ.ХХ г№ предоставлялось в аренду ИСКУ «Спорт против наркотиков» для размещения оздоровительного центра. ХХ.ХХ.ХХ г. Министерством было согласовано ИСКУ «Спорт против наркотиков» проведение работ по реконструкции нежилого помещения, арендуемого по договору аренды, в соответствии с проектной документацией, выполненной ЗАО ТАПМ «Петрозаводскархпроект».

Постановлением Главы самоуправления г.Петрозаводска от (...) г. № ИСКУ «Спорт против наркотиков» была разрешена реконструкция нежилых помещений, расположенных в подвале здания общежития (.....), под оздоровительный центр, в соответствии с проектом, разработанным ЗАО ТАМП «Петрозаводскархпроект». ИСКУ «Спорт против наркотиков» указано на необходимость после окончания реконструкции объекта получить разрешение на ввод в эксплуатацию в соответствии со ст.55 ГрК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ г. администрацией г.Петрозаводска было выдано заключение о соответствии рабочего проекта на реконструкцию нежилых помещений, расположенных в подвале здания общежития по (.....), под оздоровительный центр, требованиям архитектурно-планировочного задания.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ г. Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок сообщил о согласовании осуществления работ по созданию предваряющих вход в оздоровительный центр помещений при условии соблюдения законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ г. № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м для реконструкции встроенных помещений оздоровительного центра по (.....), указана зона допустимого размещения объекта. Максимальный процент застройки в границах земельного участка не установлен. Указано на необходимость до начала производства работ получить разрешение на строительство на основании ст. 51 ГрК РФ.

ООО «ПроектСервис» был разработан эскизный проект «Реконструкция встроенных помещений оздоровительного центра по ул(.....)», согласованный ХХ.ХХ.ХХ г. с главным архитектором г.(...) ООО «KB-Проект» проектная документация.

Судом также установлено, что в (...) года истцом получены технические условия на присоединение к электрическим сетям, осуществлено присоединение по водоснабжению, что согласовано с ПетрГУ.

ХХ.ХХ.ХХ г. Головчанская Р.Г. обращалась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Реконструкция встроенных помещений оздоровительного центра по (.....)». Ответчик письмом от ХХ.ХХ.ХХ г. за № сообщил об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, ввиду отсутствия необходимых документов, перечень которых установлен ч.3 ст.55 ГрК РФ, а также отсутствия разрешения на строительство.

Заключениями выполненных в рамках упомянутого гражданского дела № судебных экспертиз ООО «(...)» № от ХХ.ХХ.ХХ г., ФГБУ «Судебно-ХХ.ХХ.ХХ г., ООО «№3» № от ХХ.ХХ.ХХ г. установлено, что объект спорный объект соответствует требованиям нормативной документации в строительстве, все работы по возведению несущих и ограждающих конструкций выполнены с соблюдением нормативной документации, на момент осмотра видимых деформаций и разрушений не выявлено, требования технической документации соблюдены, исследуемый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, может эксплуатироваться без ограничений в соответствии со своим назначением. С точки зрения пожарной безопасности эксплуатация помещений оздоровительного центра не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Под пятном застройки реконструируемого объекта отсутствуют функционирующие инженерные сети, спорный объект находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (...). Нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации обследуемого объекта не выявлено, доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения обеспечена, на объекте обеспечено эффективное использование энергетических ресурсов и исключен нерациональный расход ресурсов, угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду не выявлено, выполнено устройство раздельной системы хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода с устройством двух водомерных узлов, система вентиляции - принудительная приточно-вытяжная вентиляция. В процессе исследования не выявлено разрушений отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформаций строительных конструкций недопустимой величины, иных повреждений частей пристройки и сетей инженерно-технического обеспечения в результате деформаций. Эксплуатация помещений оздоровительного центра не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено доказательств наличия безусловных обстоятельств, не позволяющих сохранить возведенную пристройку, имеющую признаки самовольной.

Стороной истца, в свою очередь, представлено экспертное заключение от ХХ.ХХ.ХХ г. №, выполненное ООО «(...)», согласно которому на момент осмотра помещения оздоровительного центра по адресу: г(...), тамбур входа по оси «(...)» демонтирован. При этом демонтаж тамбура входа по оси «(...)» не повлиял на безопасную эксплуатацию пристройки (здания). Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Изложенное свидетельствует об исполнении истцом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. в части возложения на Головчанскую Р.Г. обязанности демонтировать тамбур входа по оси «(...)» - выступающую за пределы основного здания остекленную конструкцию из профилей ПВХ, имеющую независимую конструкцию кровли (на уровне ниже основной кровли пристройки).

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении требований о понуждении Головчанской Р.Г. к приведению помещения в первоначальное до реконструкции состояние, принимая во внимание отсутствие нарушения в настоящее время требований строительных норм и правил, отсутствие несоответствия реконструированного помещения параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан, принимая во внимание наличие у истца права на использование земельного участка под зданием, частью которого является спорное помещение, следует заключить, что условия, необходимые для сохранения самовольно реконструированного помещения в подобном виде, предусмотренные положениями ст.222 ГК РФ, в настоящем случае соблюдены. Правовых препятствий для признания за Головчанской Р.Г. права собственности на принадлежащее ей помещение в реконструированном виде не имеется.

На основании совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости по приведенным выше процессуальным основаниям отмены решения суда по настоящему делу с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Головчанской Р.Г. о признании за ней право собственности на помещение оздоровительного центра общей площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенное по адресу: (.....).

Доводы ответчиков о необходимости в случае сохранения помещения истца в реконструированном состоянии перераспределения долей каждого из сособственников в общей собственности на здание не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие обстоятельствам дела, имея в виду, что здание с кадастровым номером (...) в долевой собственности не находится. Оснований для внесения в ЕГРН изменений в части режима собственности на все здание в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Головчанской Р.Г. на праве собственности принадлежит помещение, учтенное в ЕГРН как самостоятельный объект гражданских прав. В силу же ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Имея в виду, что ответчики по иску Головчанской Р.Г. прав истца не нарушали, процессуальный статус ответчиков приобрели в силу изложенных выше обстоятельств, правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Головчанской Р. Г..

Признать за Головчанской Раисой Григорьевной право собственности на помещение оздоровительного центра общей площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенное по адресу: (.....).

Председательствующий

Судьи