Решение от 06.06.2022 по делу № 2-2333/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-2333/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

установил:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности, мотивируя требования тем, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании № M0HJRR20S11122102433 от 21 декабря 2011 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 285 000 рублей. Обязанность по возврату кредита ФИО4 надлежаще не исполняла.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2020г. по делу произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: АО «АЛЬФА-БАНК» заменено на ООО «ТРАСТ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года отменено. Гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности передано по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

ООО «ТРАСТ» просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере 288 907 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 089 руб. 07 коп.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против иска возражала, пояснила, что истцом представлена анкета-заявление, заполненная не её почерком, кредит на таких условиях она не брала. Заявила о подложности доказательств и просила истребовать у истца оригиналы документов, приложенных к иску.

Третье лицо АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам АО «АЛЬФА-БАНК» между ним и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № M0HJRR20S11122102433 от 21 декабря 2011 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 285 000 рублей. Обязанность по возврату кредита ФИО5. надлежаще не исполняла.

В качестве доказательств по делу истцом представлена анкета-заявление на получение кредитной карты от 21.12.2011г., однако при изучении предоставленных копий, усматривается наличие разных подписей ответчика, наполовину заполненных полей печатно и наполовину от руки, что дает право усомниться в соответствии сделанной копии оригиналу, который необходим для проведения экспертизы. В материалах дела есть печатные листы, которые не подписаны ни ответчиком, ни истцом.

По неоднократным запросам суда ни АО «АЛЬФА-БАНК», ни ООО «ТРАСТ» оригиналы документов, приложенных к иску, не представлены.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Столичный центр судебных экспертов», подписи от имени ФИО1, расположенные в копии анкеты-заявления на получение кредитной карты от 21.12.2011г. (т.1 л.д. 172-175) в графах «подпись клиента» на каждом листе и в графе «подпись лица, заполнившего анкету-заявление» выполнены не ФИО1, образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом. Краткие рукописные записи от имени ФИО1, расположенные в копии анкеты-заявления на получение кредитной карты от 21.12.2011г. (т.1 л.д.172-175) в соответствующих графах по тексту документа, вероятно выполнены не ФИО1, образцы почерка которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено по поручению суда, соответствует всем предъявляемым требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что анкету-заявление ответчик не подписывал, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, отсутствие оригиналов документов, а также перечисления суммы кредита на счет, который по заявлению ответчика не открывался, суд приходит к выводу об отказе в иске.

     На основании ст. 96,98,85 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу

ООО «Столичный центр судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 288 907 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 089 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.07.2022░.

_______________