Решение по делу № 2-4738/2018 от 25.06.2018

13.11.2018 г.                                                                                                        Дело № 2-4738/18

                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Амбарцумян Н.В.

при секретаре                                                     Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

                 У С Т А Н О В И Л:

Соколов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 03.02.2018 года, указав, что он, управляя автомобилем Киа-Оптима г/н № не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд на препятствие, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

29.11.2017 года Соколов С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортных средств - полис серия №, по условиям которого по страховому риску «КАСКО» было застраховано транспортное средство Киа Оптима г/н № на страховую сумму 1500000 рублей на период страхования с 29.11.2017 года по 28.11.2018 года.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 171 628 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4732,56 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 25.07.2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Определением суда от 31.10.2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной дополнительной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключения судебных экспертиз не оспаривал. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112 411 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3448,22 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей. Требования о взыскании ущерба в результате повреждения лобового стекла не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Широкожухова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала наступление страхового случая, не оспаривала заключения судебных экспертиз. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, а при взыскании судебных расходов применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Представитель истца не возражал против снижения размера штрафа, однако возражал против снижения размера судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между истицей и ответчиком, вытекают из договора страхования (страховой полис серии 6001 № от 30 июня 2016 года), глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Судом установлено, что Соколов С.А. является собственником автомобиля марки Киа Оптима г/н № (VIN №

29.11.2017 года Соколов С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортных средств - полис серия №, по условиям которого по страховому риску «КАСКО» было застраховано транспортное средство Киа Оптима г/н № на страховую сумму 1500000 рублей на период страхования с 29.11.2017 года по 28.11.2018 года, страховая премия уплачена в размере 87 750 руб. Выгодоприобретателем по договору является Соколов С.А.

Исходя из условий договора (полиса) страхования вариант выплаты страхового возмещения – Вариант «А». Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

29.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах»» выдало истцу страховой полис серии №.

Из представленного административного материала по факту ДТП указано, что 03.02.2018 года в районе д. 22 по ул. 50 Лет НЛМК в г. Липецке водитель Соколов С.А., управляя автомобилем Киа Оптима г/н № не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на препятствие.

03.02.2018 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова С.А.

Из статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 приведенной статьи).

Определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами страхования транспортных средств.

В преамбуле к полису указано, что договор добровольного страхования транспортного средства заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утверждённым приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года № 89, страховым случаем признаётся утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки, либо понесённые страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы, в порядке и объёме, установленном настоящими Правилами.

Согласно подпункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) дорожное происшествие;

б) стихийных бедствий;

в) пожара;

г) взрыва;

д) падения инородных предметов;

е) противоправных действий третьих лиц;

ж) угон.

Согласно п. 13.8 Правил страхования – расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 «а», «б» настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая. В договоре страхования может быть установлено ограничение на величину изменения курса валют в период действия договора. Оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС (в соответствии с п. 13.7 «в» (настоящего Приложения) производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь (Выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.

         Согласно полису страхования транспортных средств серии № в случае наступления страхового случая порядок выплаты страхового возмещения определяется следующим образом: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Соколов С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было зарегистрировано 12.02.2018г.

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком 14.02.2018г.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис регион» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 112 400 рублей

28.02.2018 года ответчик направил истцу письмо с приложенным направлением на ремонт в СТОА ИП Пугачева Т.В. для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Далее 28.02.2018 года был составлен акт обнаружения скрытых повреждений автомобиля и впоследствии акт согласования скрытых повреждений, акт разногласий, акт предварительного согласования, акт выполненных работ, акт согласования счета.

04.04.2018 года ИП Пугачевой Т.В. были выплачены денежные средства за произведенный ремонт автомобиля истца в размере 357 120 рублей.

01.06.2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения по исключенным деталям (лобовое стекло, панель приборов).

07.06.2018 года ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «ТК Сервис Регион» при изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах и информации, запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к мнению, что повреждения ветрового стекла и панели приборов на автомобиле Киа-Рио не соответствуют заявленным обстоятельствам образования, остальные повреждения заявленным обстоятельствам не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (пункт 2 приведенной статьи).

Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определённых случаях, а наличие в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Определением суда от 25.07.2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № 253/13.3,13.4 от 20.09.2018 года следует: 1). В результате ДТП 03.02.2018 года, при заявленных истцом обстоятельствах на автомобиле Киа Оптима г/н № могли образоваться повреждения панели приборов; 2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Оптима г/н № (лобового стекла и панели приборов ТС Киа Оптима г/н № указанных в акте осмотра № 16289985 от 14.02.2018 года), поврежденного в результате ДТП 03.02.2018 года, исходя из средних цен, установленных в Липецком регионе составляет с учетом износа 101 816 рублей, без учета износа 112 410 рублей.

Определением суда от 31.10.2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной дополнительной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № 339/13.4 от 07.11.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Оптима г/н № (панели приборов ТС Киа Оптима г/н №, указанной в акте осмотра № 16289985 от 14.02.2018 года), поврежденной в результате ДТП 03.02.2018 года, исходя из средних цен, установленных в Липецком регионе составляет с учетом износа 101 816 рублей, без учета износа 112 411 рублей.

Проанализировав заключения указанного выше судебного экспертного учреждения в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда могут быть положены данные заключения эксперта. При этом суд учитывает, что судебные экспертизы проведены на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключения данного эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержат подробное описание проведенного исследования, дополнены письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанные заключения судебных экспертиз не допускает неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являеются достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, сумма страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 03.02.2018 года составляет 112 411 рублей (п. 13.6 Правил).

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 56 205,50 рублей (112 411/ 2).

С учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в сумме 4732,56 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3448 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности Сушков Д.Б. Истец оплатил услуги представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.06.2018 года.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Сушков Д.Б. неоднократно участвовал в судебных заседаниях, давал объяснения, настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 166 859,22 руб. (112 411 руб. + 40 000 руб. + 3448,22 рублей + 11 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова ФИО2 денежные средства в размере 166 859,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       (подпись)                                             Н.В. Амбарцумян

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2018 года.