Решение по делу № 2-684/2022 (2-3956/2021;) от 28.12.2021

№ 2-684/2022

УИД 21RS0024-01-2021-002526-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> НС 594610, принадлежащий ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 266334,16 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить сумму долга к указанному сроку и уплачивать займодавцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения ответчиком обязательства по кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 196815,17 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19745,67 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 19,5% годовых, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11365,61 руб., обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты> ПТС № <адрес>, установив его начальную стоимость в размере 93600 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО3 В.А. в судебное заседания не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки, в удовлетворении которого протокольным определением суда было отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей истца, а также в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ДО/ПК под залог приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС № <адрес>, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 266334,16 руб. под 19,50 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил
ФИО1 кредит в указанному размере, между тем ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно уведомлению ПАО «БыстроБанк» ФИО1 предложено досрочно возвратить задолженность по кредитному договору в общем размере 206932,74 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование до настоящего времени в полном объеме не исполнено, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК в следующем размере: сумма основного долга – 196815,17 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19745,67 руб.

В соответствии с п.п. 2,3,4 индивидуальных условий договора заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать причитающиеся банку по договору сумм по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице, являющейся приложением № к индивидуальным условиям

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком ФИО1 не оспорен, контррасчет им не представлен и признан судом верным. Доказательств того, что ответчик ФИО1 исполнил свои обязательства и погасил долг по кредитному договору, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, последним суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК в следующем размере: сумма основного долга – 196815,17 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19745,67 руб. и далее, с учетом п. 3 ст. 809 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 19,50 % годовых.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 93600 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, оценочной стоимостью в размере 234000 руб., при этом согласно п.5.2.6. общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями, и соответственно составляет 93600 руб.Из поступившего по запросу суда ответа МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО2

Из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль с момента регистрации за ФИО1 был перерегистрирован:

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ФИО8

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО8 с ФИО6

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ФИО9

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО9 с ФИО2

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами (п.2 ч.1 ст.34.4).

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Ответчиком ФИО2, который заявил об отмене ранее принятого по данному делу заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо доказательства того, что при совершении сделки по приобретению автомобиля, он не располагал и не мог располагать сведениями о залоге автомобиля, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и принял все разумные меры, направленные на проверку чистоты сделки, то есть, являлся добросовестным приобретателем, ко дню рассмотрения дела не представлены, хотя для предоставления таких доказательств у него имелось достаточно времени.

Наличие договора купли-продажи транспортного средства с отсутствием отметок об обременении не свидетельствуют о чистоте сделки, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает с включением его в указанный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Непредоставление заемщиком покупателю сведений о залоге автомобиля свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны продавца, однако не исключает право банка взыскать задолженность за счет стоимости заложенного имущества при отсутствии доказательств о добросовестности со стороны покупателя.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельства и доказательств, которые могли бы привести суд к иным выводам, также не имеется.

Положениями п.1 ст.349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что согласованная между сторонами первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями, и составляет 93600 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 93600 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 5365 руб. 61 коп., с ответчика ФИО2 в размере 6000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196815 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19745 (девятнадцать тысяч семьсот сорок пять) руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы основного долга по ставке 19,50% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5365 (пять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 61 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Лада Гранта, идентификационный номер (<данные изъяты>, ПТС № <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 93600 (девяносто три тысячи шесть сот) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Действие мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2022 года