Решение по делу № 33-388/2018 от 16.02.2018

Судья Смирнов Н.Н.    дело № 33-388/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     15 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Четвериковой Е.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года, которым постановлено в удовлетворении иска Четвериковой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о взыскании неустойки, штрафа отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (далее – ООО «РОЛЬФ»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи <№>, заключенного <дата> с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр Спорт» (далее – ООО «АвтоСпецЦентр Спорт»), 20 марта 2015 года она приобрела автомобиль <...>, стоимостью <...> На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок обслуживания 2 года с момента выдачи автомобиля. В период гарантийного срока ей был выявлен недостаток в данном автомобиле (деформация кожи на рулевом колесе). 28 февраля 2017 года она обратилась к ответчику, являющемуся официальным дилером марки Porshe, с заявлением о незамедлительном безвозмездном устранении указанного недостатка. После поступления необходимых материалов для устранения названного недостатка ответчик сообщил ей о необходимости представить автомобиль для проведения ремонтных работ. Истец обратилась к ответчику с просьбой самостоятельно доставить автомобиль к месту проведения ремонтных работ. Однако данную просьбу ответчик оставил без удовлетворения, вышеуказанный недостаток в принадлежащем ей автомобиле не устранил. Вследствие просрочки ответчика по устранению выявленного недостатка автомобиля с него подлежит взысканию установленная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за период с 29 апреля 2017 года по 8 мая 2017 года в размере <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Четверикова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о наличии с ее стороны злоупотребления правом, положенным в основу решения об отказе в удовлетворении ее иска. Настаивает на виновной просрочке ответчика и наличии в связи с этим у него обязанности по уплате ей спорной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав объяснения Четвериковой Е.Ю., ее представителя Козлова К.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «РОЛЬФ» Пегашева Д.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» Миронова М.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 18, пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в течение гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший соответствующее нарушение, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на участников гражданских правоотношений возложена обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» и Четвериковой Е.Ю. был заключен договор купли-продажи <...>, по которому ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» обязалось передать в собственность Четвериковой Е.Ю. автомобиль <...>, а Четверикова Е.Ю. обязалась принять указанный автомобиль и уплатить за него сумму <...>.

Во исполнение указанного договора <дата> ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» передало в собственность Четвериковой Е.Ю. автомобиль <...>, <№>, с гарантийным сроком обслуживания 2 года с момента его передачи покупателю.

В период гарантийного срока 28 февраля 2017 года Четверикова Е.Ю. направила в адрес ООО «РОЛЬФ», являющегося официальным дилером марки <...>, телеграмму с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении выявленных в вышеуказанном автомобиле недостатков (включая деформацию кожи на рулевом колесе).

4 марта 2017 года ответчик направил в адрес Четвериковой Е.Ю. предложение представить указанный автомобиль по адресу своего места нахождения: <...>, на проверку качества. Автомобиль был представлен по указанному адресу Четвериковой Е.Ю. 10 марта 2017 года.

По итогам проведения ремонтных работ по устранению иных выявленных недостатков 14 марта 2017 года автомобиль был возвращен ответчиком истцу с сообщением о готовности исправить деформацию кожи на рулевом колесе по поступлении необходимой запасной части (рулевого колеса).

31 марта 2017 года ООО «РОЛЬФ» направило в адрес истца телеграмму с сообщением о поступлении запасной части для замены рулевого колеса и необходимости представить автомобиль в адрес ответчика.

На данную телеграмму Четверикова Е.Ю. направила ответчику сообщение с просьбой самостоятельно забрать принадлежащий ей автомобиль из адреса его места нахождения: <адрес>.

28 апреля 2017 года ООО «РОЛЬФ» телеграммой повторно сообщило Четвериковой Е.Ю. о поступлении запасной части и необходимости представить автомобиль в адрес ответчика. Также ответчик сообщил о возможности обращения Четвериковой Е.Ю. для проведения необходимых ремонтных работ к ближайшему по отношению к ее месту жительства официальному дилеру, находящемуся по адресу: <адрес>, с предварительным сообщением ответчику об этом для организации им транспортировки необходимой запасной части.

Спорный вопрос сторонами урегулирован не был.

Разрешая спор с учетом указанных выше правового регулирования и фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «РОЛЬФ» в пользу Четвериковой Е.Ю. заявленной неустойки, штрафа. При этом суд обоснованно исходил из недобросовестного уклонения Четвериковой Е.Ю. от доставления вышеуказанного автомобиля в адрес ответчика для исполнения им своей обязанности по устранению выявленного недостатка, квалифицировав такое бездействие в качестве злоупотребления принадлежащим ей правом, и отсутствия в связи с этим виновной просрочки по исполнению названного обязательства со стороны ответчика.

Приведенные Четвериковой Е.Ю. в апелляционной жалобе в опровержение выводов суда первой инстанции оценка неисполнения ответчиком обязанности по самостоятельному доставлению автомобиля истца как свидетельствующего о наличии виновной просрочки ООО «РОЛЬФ», и утверждения об обязанности ответчика в связи с этим уплатить спорную неустойку, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, последствия невыполнения обязанности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по доставлению крупногабаритного товара заключаются в возникновении у потребителя права на возмещение расходов, связанные с доставкой указанного товара. Неисполнение продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности по доставлению товара ответственности, установленной статьей 23 названного Закона, не влечет.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль для осуществления ремонта доставлен не был, то оснований считать, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков не имеется, равно как и оснований для взыскания с ответчика неустойки за неустранение недостатков автомобиля и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четвериковой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий     Ал.В.Иванов

Судьи     Ан.В.Иванов

А.Д.Халиулин