Решение по делу № 33-1110/2018 от 03.05.2018

Судья Чайка М.В. Дело № 33-1110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционным жалобам Устининой Анжелы Владимировны и СПАО«РЕСО-Гарантия» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1марта 2018 года

по иску Устининой Анжелы Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова А.В. (после регистрации 18 января 2018 года брака - Устинина А.В.) обратилась в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2016 года между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Митсубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от страховых рисков КАСКО («Ущерб» + «Хищение»), в подтверждение чему выдан страховой полис № №. Период действия договора - с 24 августа 2016 года по 23 августа 2017 года. Страховая сумма по договору определена в размере 830000 руб.

В период действия договора 12 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

18 августа 2017 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступившем страховом случае, представила необходимые для выплаты документы. Выплата ответчиком не произведена.

Истец обратилась к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом №313/17 размер ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа деталей составил 1289407 руб. По мнению истца, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

20 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой отказалась от прав собственности на поврежденный автомобиль в пользу страховщика.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась за защитой своих интересов в суд, просила взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 830000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги по возмещению причиненного ущерба в размере 93382,16 руб. за период с 23сентября 2017 года по 4 декабря 2017 года, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3500руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 684050 руб., неустойка - 45000 руб., компенсация морального вреда - 1500 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8280 руб., расходы по оплате копии отчета об оценке - 828 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП - 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9936 руб., штраф - 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 10825,50 руб.

Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права и условий заключенного между сторонами договора страхования, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Устининой А.В. по доверенности ЖильцоваЕ.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальченко Ж.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Орловой А.В. (после заключения 18 января 2018 года брака - Устининой А.В.) на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» 18 августа 2016 года заключен договор страхования указанного автомобиля. Согласно полису страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 9000 руб., срок действия договора - с 24 августа 2016 года по 23 августа 2017 года. Застрахованные риски: «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору страхования определена как последовательно уменьшаемая в течение действия договора страхования. Страховая премия по полису составила 93382,16 руб., оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, 12 августа 2017 года в 23 часа 30 минут на 33км автодороги Иваново-Родники произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Митсубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Орловой А.В., автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана Орлова А.В., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Письмом от 10 августа 2017 года исх. № 919 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что вопрос о выплате страхового возмещения по выплатному делу №АТ7986240 будет решен после предоставления всех необходимых документов, а именно: документа или документов (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданных органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующие происшествия.

После проведения осмотра транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» 17октября 2017 года уведомило истца о невозможности признания случая страховым, поскольку на основании проведенного исследования повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 августа 2017 года.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №313/17 от 20 октября 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1289407 рублей.

20 октября 2017 года истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по договору, отказалась от права собственности на автомобиль в пользу страховщика в связи с наступлением конструктивной (полной) гибели транспортного средства и просила подписать акт приема-передачи годных остатков транспортного средства, а также подписать соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков. Претензия была получена ответчиком 25 октября 2017 года.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 26 октября 2017 года направило в адрес истца ответ на досудебную претензию, в котором отказало в выплате страхового возмещения по указанному событию по основаниям, указанным в письме от 17 октября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела был представлен акт экспертного исследования №38/13.3 от 1 сентября 2017 года ФИО6 из которого следует, что повреждения на автомобилях Митсубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам ДТП от 12 августа 2017 года не соответствуют. Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 система безопасности не характерна для срабатывания в рассматриваемом ДТП.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28 ноября 2017 была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению экспертов ИП ФИО3 №849 от 26 января 2018 года образование всех заявленных повреждений автомобиля Митсубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не исключается в результате ДТП 12 августа 2017года <адрес>. На основании анализа актов осмотра ФИО7 №318/17 от 19 октября 2017 года, ООО «НЭК-ГРУП» от 22 августа 2017 года и фотоматериалов к ним составлена сравнительная таблица повреждений транспортного средства, где определены необходимые ремонтные воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по средним ценам на детали и работы по Ивановской области на дату ДТП составила 1612921 руб.

В обоснование возражений по выводам экспертного заключения ответчиком представлено заключение специалиста ИП ФИО2 №13.10.17/1-ЗС.

Разрешая исковые требования, суд принял в качестве доказательства по делу судебное экспертное заключение, пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, взыскании страхового возмещения с учетом условий договора страхования исходя из страховой суммы, установленной на дату ДТП, а также об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В апелляционной жалобе Устинина А.В. указывает, что суд неправильно определил сумму страхового возмещения, при заключении договора стороны пришли к соглашению об установлении страховой суммы в размере 830000 руб., исходя из данной суммы оплачена страховая премия, уменьшение страховой суммы нормами законодательства не предусмотрено, положения договора в этой части должны быть признаны недействительными. Данные доводы основанием для отмены принятого по делу решения не являются.

Судом установлено, что при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению об установлении по договору страховой суммы, последовательно уменьшающейся в течение действия договора страхования. Проанализировав нормы материального права, регулирующие вопросы выплаты страхового возмещения, и практику их применения, суд пришел к правильному выводу о том, что законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Требования истца о признании вышеуказанных положений договора страхования недействительными с учетом указанных норм не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из представленных СПАО «РЕСО-Гарантия» документов, страховая премия по договору определена исходя из условия установления уменьшаемой страховой суммы. Учитывая изложенное, суд обоснованно определил сумму страхового возмещения в размере, предусмотренном договором страхования.

Доводы о том, что дополнительное условие, определяющее уменьшение страховой суммы, с истцом согласовано не было, несостоятельны. Представленный истцом договор содержит указанные условия, в тексте полиса страхования, подписанного истцом, на который она ссылается, имеется ссылка на дополнительные условия страхования, при таких обстоятельствах утверждения истца об отсутствии согласования указанных условий несостоятельны.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает на нарушение судом норм материального права, условий договора страхования, оспаривает выводы суда, касающиеся оценки представленных по делу доказательств, указывает на недопустимость заключения судебной экспертизы, ссылается на выводы специалиста ФИО2, заключение которого необоснованно, по мнению ответчика, не было принято в качестве доказательства по делу. Данные доводы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял в качестве обоснования выводов по существу иска судебное экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения. Данное заключение, с учетом пояснений эксперта, поддержавшего заключение, о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, судом оценено правильно. Мотивы, по которым судом отвергнуто представленное страховщиком заключение, приведены в обжалуемом решении. Оснований для признания выводов суда по результатам оценки доказательств незаконными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Устининой Анжелы Владимировны и СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи