Решение по делу № 2-419/2019 от 01.08.2019

66РњS0013-01-2019-000930-385

Дело №2-419/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

с участием помощника прокурора Каменского района Свердловской области Байрамова Б.Б.

при секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко В. С. к Кононову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Кононова В. В. к Гончаренко В. С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Гончаренко В.С. обратился в суд с иском о признании Кононова В.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <*** г.> в 18:35 часов на 16 км 450 м автодороги «Каменск-Уральский – Клевакино», с участием транспортного средства ВАЗ-21144 государственный номер №***, под управлением истца, и мотоблоком «Хонда GX270», под управлением Кононова В.В., взыскании ущерба в размере 36800 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходов на оплату представителя 10000 рублей, расходов на оплату почтово-телеграфной связи в размере 506,34 руб., расходов на копировальные работы в размере 1000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1424 руб.

В обоснование иска Гончаренко В.С. указал, что <*** г.> в 18:35 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21144 государственный номер №*** под управлением истца, и мотоблоком «Хонда GX270», под управлением Кононова В.В. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Кононова В.В., который двигался в темное время суток по проезжей части без опознавательных знаков и включенных внешних световых приборов, что создавало помеху для движения другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Считает, что поскольку мотоблок не является транспортным средством, он не вправе был передвигаться на нем, по проезжей части. На основании ст. 1079 ГК РФ мотоблок, с учетом его технических характеристик, предназначения для механизации сельскохозяйственных работ, и того обстоятельства, что он приводится в движение бензиновым двигателем, и на момент ДТП являлся участником дорожного движения, последний является источником повышенной опасности. В нарушение п. 2.3.1, 19.1 ПДД РФ Кононов В.В. передвигался на мотоблоке по проезжей части при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или условиях недостаточной видимости, что препятствовало его своевременному обнаружению и избежанию столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены технические повреждения, согласно заключению №*** стоимость восстановительного ремонта составила 36800 руб., расходы на проведение оценки 4000 рублей, расходы на почтовые услуги 506,34 руб., для защиты своих прав он вынужден был обратиться за оказанием ему юридической помощи, расходы составили 10000 рублей, для обращения в суд он понес расходы по копированию документов 1000 рублей, и уплате государственной пошлины в размере 1424 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области от 17.06.2019 года принято встречное исковое заявление Кононова В.В. о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданское дело передано по подсудности в Каменский районный суд Свердловской области.

В обоснование требований Кононов В.В. указал, что <*** г.> в 18:35 часов на 16 км 450 м автодороги «Каменск-Уральский – Клевакино», с участием транспортного средства ВАЗ-21144 государственный номер №*** под управлением Гончаренко В.С., и мотоблоком «Хонда GX270», под его управлением. При этом Гончаренко В.С. совершен наезд на него, когда он передвигался по обочине на мотоблоке оборудованном на задней части прицепа, световозвращающими элементами. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены множественные телесные повреждения, однако ни сотрудниками ГИБДД, ни Гончаренко В.С. медицинская помощь ему не была вызвана, после оформления ДТП он был оставлен в беспомощном состоянии, до дома добирался самостоятельно. В последующем его состояние здоровья ухудшилось, и <*** г.> он вынужден был самостоятельно обратиться за медицинской помощью травмпункт г. Каменск-Уральский, из травмпункта он был направлен в ГБУЗ СО Каменская ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь и оформлен листок нетрудоспособности. Он находился на лечении с <*** г.> по <*** г.>. До настоящего времени испытывает болевые ощущения в ноге и головные боли, вынужден приобретать лекарства.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гончаренко В.С., представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Окунев Д.С. иск Гончаренко В.С. поддержали в полном объеме, иск Кононова В.В. не признали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кононов В.В. и представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Долгих А.Г. иск Гончаренко В.С. не признали, просили удовлетворить иск Кононова В.В.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы ДТП, заключение прокурора, приходит к следующим выводам:

Так, согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*** г.> в 18:35 часов с участием транспортных средств «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего по праву собственности и под управлением Гончаренко В.С., и мотоблоком «Хонда GX270», принадлежащего по праву собственности и под управлением Кононова В.В., следует, что произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие чего последним причинены технические повреждения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №*** и мотоблок «Хонда GX270», двигались в попутном направлении, по16км + 450 м автодороги «Каменск-Уральский – с. Клевакинское», участок дороги имеет двустороннее движение, ширина проезжей части составляет 7 метров, в обоих направлениях, соответственно для каждого направления по 3 м 50 см. Место столкновения транспортных средств определено на расстоянии 1,5 м метра от края проезжей части, по ходу движения транспортных средств. Движение транспортных средств зафиксировано в прямолинейном направлении в пределах полосы движения.

Из пояснений Кононова В.В., данных в ходе судебного заседания следует, что он двигался по краю проезжей части, со скоростью не более 7 км в час, ширина прицепа мотоблока составляет 1,5 м, на последнем были установлены световозвращающие элементы, фары, фонари, габаритные огни отсутствовали, так как не предусмотрены изготовителем, удар пришелся в заднюю часть прицепа.

Из пояснений Гончаренко В.С. следует, что он двигался по своей полосе в прямолинейном направлении, удар пришелся в переднюю часть автомобиля.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №*** получил следующие повреждения передний бампер, капот, решетка радиатора, обе передние фары, переднее правое крыло, переднее левое крыло, скрытые повреждения; мотоблок «Хонда GX270» повреждена задняя часть прицепа.

Таким образом, установлено, что пояснения Кононова В.В. в части движения управляемого им мотоблока по краю проезжей части либо по обочине, как следует из объяснений данных должностному лицу при оформлении дорожно-транспортного происшествия, противоречат сведениям, содержащимся в схеме к протоколу осмотра места происшествия, составленному должностным лицом в присутствии сторон и понятых.

Из материала дела по факту дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 136) следует, что Кононов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения п. 24.10 ПДД РФ, так как при движении в темное время суток, имея при себе предметы со светоотражающими элементами, не обеспечил видимость этих предметов.

В судебном заседании Кононов В.В. указал, что на прицепе имелись световозвращающие элементы, вместе с тем, Кононов В.В. обязян был обеспечить и их видимость, однако, при осмотре места происшествия, данное обстоятельство установлено не было.

В силу п. 11 ст. 1 ФЗ «О транспортной безопасности» транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя: а) транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

Согласно абз. 9 ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Принимая во внимание указанные нормы права, поскольку при эксплуатации мотоблока не требуется специальное разрешение и допуск, а также регистрация в уполномоченных государственных органах, в понимании указанных норм мотоблок не является транспортным средством.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 статья 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Исходя из технологических характеристик мотоблока, оборудованного тележкой и являющегося многофункциональным агрегатом, предназначенным для механизации сельскохозяйственных, коммунальных и транспортировочных работ, приводимым в движение бензиновым двигателем, который в момент ДТП двигался со скоростью около 7 км/ч и являлся участником дорожного движения, осуществляя не только транспортировочные работы, но и перевозку пассажира, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, мотоблок в данном случае должен быть отнесен к источникам повышенной опасности.

Таким образом, при разрешении спора следует руководствоваться нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в совокупности со ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, включая пояснения сторон, материалы дела по факту ДТП, суд при определении вины участников ДТП приходит к выводу о том, что в произошедшем имеется обоюдная вина Кононова В.В., являвшегося участником дорожного движения и управлявшего мотоблоком, который двигался в темное время суток, не имея внешних световых приборов, и не обеспчив видимость светоотражающих элементов, и Гончаренко В.С., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и при возникновении опасности для движения не позволившую принять необходимые меры к ее снижению вплоть до остановки.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства и мотоблока, непосредственно связано с опасностью для движения, созданной Кононовым В.В., который при движении в темное время суток или при ограниченной видимости, не обеспечил видимость светоотражающих элементов, а также с действиями самого водителя Гончаренко В.С., не предпринявшего мер предусмотренных абз. 2 п. 10.1 ПДД.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что степень вины каждого из участников определяется в размере у Кононова В.В. 80 %, у Гончаренко В.С. 20%.

Таким образом, с Кононова В.В. подлежит взысканию в пользу Гончаренко В.С. в возмещение ущерба 29440 рублей, из расчета (36800 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) х 80%).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат распределению расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Истом уплачена государственная пошлина в размере 1424 рубля (л.д. 2).

С учетом этого с Кононова В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 1139 руб. 20 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере 10000 рублей (л.д. 77, 78), расходы на оплату услуг по копированию документов (л.д. 79) в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 506, 34 руб. (л.д. 29, 74), расходы на оплату услуг оценщика (л.д. 69) в размере 4000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 11 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного требования Гончаренко В.С. о взыскании процессуальных издержек подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований (80%), расходы на оплату услуг оценщика в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи 405 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг по копированию 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кононовым В.С. заявлены требования о возмещении ему морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в физических и нравственных страданиях от полученных травм.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» не установлено причинение вреда здоровью кому-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, обращение за медицинской помощью не зафиксировано, как следует из объяснений Кононова В.В., данных должностному лицу сразу же после дорожно-транспортного происшествия, в ДТП он не пострадал, за медицинской помощью обращаться не будет.

Согласно медицинской карты представленной Городским травмотологическим пунктом ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» обращение Кононова В.В. зафиксировано <*** г.>, то есть по истечению двух суток с момента ДТП, установлен диагноз ушиб правой голени, рекомендовано лечение по месту жительства.

Таким образом, истец Кононов В.В. обязан был доказать, что вред его здоровью причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем объективные и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью в момент дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, Кононову В.В. в удовлетворении иска о возмещении морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гончаренко В. С. к Кононову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать степень вины Кононова В. В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*** г.> в 18:35 часов с участием транспортного средства «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Гончаренко В. С. в размере 80%.

Признать степень вины Гончаренко В. С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*** г.> в 18:35 часов с участием транспортного средства «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Гончаренко В. С. в размере 20%.

Взыскать с Кононова В. В. в пользу Гончаренко В. С. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29440 (двадцать девять тысяч четыреста сорок) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи 405 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг по копированию 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1139 руб. 20 коп., а всего 34984 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 27 коп.

Кононову В. В. в удовлетворении иска к Гончаренко В. С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2019 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева