Решение от 08.05.2024 по делу № 8Г-9554/2024 [88-11875/2024] от 10.04.2024

            УИД 63MS0117-01-2023-002112-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-11875/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 мая 2024г.                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сливневой Кристины Олеговны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1506/2023 по иску Сливневой Кристины Олеговны к ООО «СКИЛБОКС» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Сливнева К.О. обратилась в суд с иском к ООО «СКИЛБОКС», в котором указала, что 28.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № Д-28/11/2022/03 о предоставлении через сеть «Интернет» доступа к платформе «Skillbox 2.0». Стоимость данной услуги по договору составила 113850 рублей. 28.11.2022 истец, согласно договору, произвел оплату на сумму 15000 рублей, 30.12.2022 истец оплатил 72325 рублей, что подтверждается квитанциями. В последующем истец не воспользовался данной услугой и не прошел обучение, в связи с занятостью, в связи с чем, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 87325 рублей. Договор между сторонами был расторгнут. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 37841 рубль. 06.04.2023 истец обратился к ответчику с требованием вернуть оставшиеся денежные средства в размере 49484 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «СКИЛБОКС» в свою пользу: уплаченные денежные средства в размере 49484 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 122 руб. 02 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга (49484 руб.) за период со дня принятия решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.06.2023г. исковые требования удовлетворены частично, принят отказ Сливневой К.О. от исполнения договора № Д- 28/11/2022/03 от 28.11.2022 предоставления через сеть «Интернет» доступа к платформе «Платформа «Skillbox 2.0» для обучения. Взысканы с ООО «СКИЛБОКС» в пользу Сливневой К.О. денежные средства, уплаченные в счет оплаты услуги по договору № Д-28/11/2022/03 от 28.11.2022 в размере 49484 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «СКИЛБОКС» в доход местного бюджета г. Тольятти государственная пошлина в размере 2014 руб. 52коп.

Апелляционным определением    Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2024 г. решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Сливневой К.О. к ООО «СКИЛБОКС» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм права.

Заявитель указывает, что имеет право на одностороннее расторжение договора до окончания программы обучения и возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов исполнителем, что судом не определены услуги которые были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 28.11.2022г. Сливнева К.О. заключила в офертно- акцептной форме договор № Д-28/11/2022/03 с ООО «СКИЛБОКС», согласно которому ответчик предоставляет истцу через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе - «Платформа «Skillbox 2.0», доступный в сети «Интернет по адресу: https://HO.skiilbox.ru/ для прохождения обучающего курса - Курс «1296.Профессия Инженер по тестированию». Стоимость программы составила 113850 рублей.

Истец оплатила ответчику услуги по Договору несколькими платежами на общую сумму 87325 рублей (28.11.2022г. - в размере 15000 рублей, 30.12.2022г. - в размере 72325 рублей). Факт оплаты в указанном размере сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2.1. Договора, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику через информационно- коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе (далее - «Услуги»), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.7 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком.

В соответствии с п. 2.4 Услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что под предоставлением доступа к Курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью Платформы. Исполнитель представляет Заказчику доступ к Курсу после регистрации Заказчика на Сайте и оплаты стоимости Услуг в порядке, предусмотренном п. 4.7 Договора.

27.03.2023г. ФИО1 направила в адрес ООО «СКИЛБОКС» уведомление о расторжении Договора и возврате денежных средств с учетом того, что учебный материал был пройден на 0%.

Согласно п. 9.5 Договора, в случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Заказчику часть стоимости Услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение №1 к Договору).

30.03.2023г. ООО «СКИЛБОКС» возвратило Сливневой К.О. денежные средства в размере 37841 рубль, перечислив их на счет истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что прогресс истца в изучении курса «Профессия Инженер по тестированию» на момент расторжения договора составил 0%, истец не пользовался Платформой, с момента заключения договора 28.11.2022г. по дату расторжения договора, а соответственно ответчиком фактических расходов понесено не было, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств    87325 рублей, приняв во внимание, представленный истцом кассовый чек на возврат № 31207 о перечислении 30.03.2023г. ответчиком 37841 руб. истцу,    взыскал с ООО «СКИЛБОКС» в пользу Сливневой К.О. денежных средств в размере 49484 рублей.

Признав нарушенными права потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 779, 781, 782, 779, 781 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что имел место отказ заказчика Сливневой К.А. от договора, не обусловленный некачественным или ненадлежащим исполнением договора исполнителем, что возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание, что предметом договора являлось не поэтапное предоставление заказчику образовательного курса, состоящего из нескольких модулей, а удаленный доступ к платформе, содержащей выбранную заказчиком программу обучения в полном объеме, т.е. к предзаписанному материалу, который создан до расторжения договора между сторонами, в связи с чем, является обоснованным расчет возвращенных истцу денежных средств, произведенный ответчиком, исходя из календарного периода, оставшегося после отказа заказчика от договора, учитывая продолжительность курса и период пользования истцом доступом к платформе.

Доказательств того, что доступ заказчика к модулям курса предоставлялся в зависимости от прогресса истца и прохождения им предыдущего материала, не представлено. Услуги доступа ответчиком предоставлены в срок и надлежащим образом.

Договором заключенным между сторонами, порядок расчета стоимости услуги, подлежащей возврату, не обусловлен прогрессом обучения с расшифровкой понятия прогресса обучения.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку услуги оказаны надлежащим образом, а договором не предусмотрен возврат, уплаченных по договору денежных средств в полном объеме после момента предоставления доступа к Платформе.

Суд кассационной инстанции проверяя доводы кассационной жалобы приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что посредством публичной оферты между ООО "Скилбокс" (исполнитель) и Сливневой К.О. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.7 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части платформы, которая соответствует курсу, выбранному заказчиком.

Согласно п. 2.3 договора исполнитель размещает перечень курсов, доступных для прохождения, на платформе. Информация о стоимости, содержании, расписании курса (датах и времени проведения занятий) доступна заказчику на странице выбранного курса на сайте. По письменному запросу заказчика, направленному на электронную почту исполнителя support@skillbox.ru, исполнитель направляет заказчику подробную информацию о курсе на электронную почту заказчика, указанную им при регистрации на платформе.

Услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе (п. 2.4 договора).

В силу п. 9.4 договор может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя с указанием в ней причин для отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств. В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение N 1 к договору), согласно которым возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, то есть до момента предоставления доступа к платформе.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правильно применив вышеприведенные нормативные положения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что у истца имелось право отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку плата по договору не была поставлена в зависимость от прогресса истца в освоении курса, суд правильно при расчете подлежащей возврату суммы исходил из соотношения количества дней доступа к курсу количеству дней его продолжительности.

Доказательств некачественного оказания ответчиком услуг по договору истцом не представлено.

Суд установили, что ответчиком услуги оказаны, доступ ответчиком к платформе и информация об оказании информационно-консультационных услуг на сайте ответчика были предоставлены истцу в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.