Решение по делу № 2-422/2019 от 27.12.2017

№2-422/2019

18RS0003-01-2017-008044-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущикова К.С. к Степанову Д.С., Алмазову Д.А. о признании договоров займа от 30 августа 2016 года и договора залога транспортного средства от 30 августа 2016 года недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Лущиков К.С. обратился в суд с иском к Степанову Д.С., Алмазову Д.А. о признании договоров займа от 30 августа 2016 года и залога транспортного средства от 30 августа 2016 года недействительными сделками, мотивируя свои требования следующим.

В производстве Октябрьского суда г.Ижевска находилось дело по иску Алмазова Д.А. к Степанову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога (дело № 2-5835/2017). Одно из заявленных требований - об обращении взыскания на автомобиль INFINITI G35 SPORT, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN: JNIBBNV36U0400464, кузов №: JN1BBNV36U0400464, государственный регистрационный знак Н727М018, свидетельство о регистрации 18 ХВ 282175, который якобы является предметом залога по договору залога от 30.08.2016 между Алмазовым Д.А. и Степановым Д.С.

Вместе с тем, Воткинским районным судом Удмуртской Республики 19.12.2016 года вынесено решение по делу № 2-3131/16 о взыскании задолженности со Степанова Д.С. в пользу Лущикова К.С. в размере 2 293 710,38 руб.

10.02.2017 Воткинским РОСП возбуждено исполнительное производство № 4933/17/18026-ИП в отношении должника Степанова Д.С. в пользу взыскателя Лущикова К.С. В ходе розыскных мероприятий установлен факт нахождения транспортного средства на территории г.Ижевска.

19.06.2017 в рамках исполнительных мероприятий составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестован и передан на хранение Лущикову К.С. вышеуказанный автомобиль.

В силу п.5.ст.334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залоги, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Таким образом, считает, что в Лущиков К.С. является залогодержателем автомобиля, как минимум с 19.06.2017 в том числе на дату возбуждения производства по делу № 2- 5835/2017.

18 октября 2017 года в судебном заседании по делу № 2-5835/2017 судом в качестве третьего лица был привлечен Лущиков К.С.

Считает, что ответчики, вступив в некое соглашение (сговор) составили после 10.02.2017 договор займа от 30.08.2016 договор залога транспортного средства от 30.08.2016, расписку от 30.08.2016, с целью исключения возможности получения Лущиковым К.С. денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества должника Степанова Д.С., с целью не допустить продажу имущества должника с публичных торгов, что очевидно из содержания исковых требований и из заявления ответчика о признании исковых требований. Алмазов Д.А. считает возможным в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть злоупотребляя правом, в обход закона, просить суд без проведения публичных торгов передать ему имущество ответчика, что недопустимо и незаконно (первоначальные исковые требования). В уточненных исковых требованиях истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи его в публичных торгов исключительно в пользу Алмазова Д.А.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в залоге имущества с целью неправомерного уклонения от взыскания в рамках исполнительного производства этого имущества.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 73,86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществит для вида ее формальное исполнение.

Просил признать договор займа от 30 августа 2016 года и договор залога транспортного средства от 30 августа 2016 года недействительными.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представители истца Огородникова Э.В., Огородникова В.В., действующие на основании доверенности, поддержали требования в полном объеме.

Ответчики Степанов Д.С., Алмазов Д.А. в судебное заседание не явились. Дело в соответствии со ст.ст.113, 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом 30.08.2016 между Алмазовым Л.А. и Степановым Д.С. заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 700000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 28.02.2017 г. и уплатить проценты на него, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Заимодавцем денежные средства в размере 700 000 руб. переданы ответчику в соответствии с условиями договора, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком.

Заем обеспечивается на основании договора займа от 30.08.2016 (в иске дата указана неверно) залогом имущества – автомобиля марки INFINITI G35 SPORT, 2008 года выпуска, VIN JN1BBNV36U0400464, цвет черный, кузов JN1BBNV36U0400464, государственный регистрационный знак Н727МО18, свидетельство о государственной регистрации 18 ХВ 282175, стоимостью 700 000.

Согласно информации ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от 20.09.2017 автомобиль марки INFINITI G35 SPORT, 2008 года выпуска, VIN JN1BBNV36U0400464, цвет черный, кузов JN1BBNV36U0400464, по 20.09.2017 зарегистрирован за Степановым Д.С.

Согласно данных на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru сведений о регистрации залога по автомобилю марки INFINITI G35 SPORT, 2008 года выпуска, VIN JN1BBNV36U0400464, не имеется.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19.12.2016 года были удовлетворены исковые требования Лущикова К.С. к Степанову Д.С. о взыскании долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 28.06.2016 г. по 01.11.2016 в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 г. по 01.11.2016 г. в размере 53710,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19668,55 руб.

10.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № 4933/17/18026-ИП в отношении должника Степанова Д.С. в пользу Лущикова К.С., на основании исполнительного листа № ФС 018019039 от 20.01.2017 г., выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики по делу № 2-3131/16 о взыскании задолженности в размере 2 293 710,38 руб.

19.06.2017 судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику Степанову Д.С.

19.06.2017 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого автомобиль INFINITI G35 SPORT, 2008 года выпуска, VIN JN1BBNV36U0400464, цвет черный, кузов JN1BBNV36U0400464, стоимостью 700 000 руб. арестован и передан на ответственное хранение Лущикову К.С.

06.10.2017 судебным приставом - исполнителем Воткинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 446-17 от 06.10.2017 г. об оценке арестованного имущества, по которому стоимость вышеуказанного автомобиля определена в размере 596 645 руб.

31.10.2017 постановлением судебного пристав-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике исполнительное производство № 4933/17/18026-ИП было приостановлено.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 февраля 2019 года исковые требования Алмазовым Д.А. к Степанову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Суд взыскал со Степанова Д.С. в пользу Алмазовым Д.А. сумму основного долга по договору займа от 30.08.2016 в размере 700 000 руб. проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 28.02.2017 в размере 420 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14100 руб.

Суд взыскал со Степанова Д.С. в пользу Алмазовым Д.А. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 700 000 руб. с учетом ее уменьшения при погашении, по ставке 10 % в месяц, начиная с 01.03.2017 по день фактического погашения основного долга.

Для удовлетворения исковых требований Алмазова Данилы Алексеевича обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Степанову Дмитрию Сергеевичу: транспортное средство - автомобиль марки INFINITI G35 SPORT, 2008 года выпуска, <номер>, цвет черный, кузов <номер> свидетельство о государственной регистрации 18 ХВ 282175.

Определен порядок реализации заложенного имущества – публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере 700000 руб.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.

Рассматривая исковые требования Лущикова К.С., суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу состоялось 12 сентября 2019 года в отсутствие ответчиков Степанова Д.С. и Алмазова Д.С. Извещения о дате судебного заседания, назначенного на 12 сентября 2019 года на 15.00 часов, были направлены Степанову Д.С. по всем имеющимся адресам в деле, в том числе и адресу регистрации (г.Ижевск, ул.Баранова, 62-210, г.Воткинск, ул.Мичурина, 5-12, Алмазову Д.С. по адресу: г.Ижевск,38-42). Извещения возвращены по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчики извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы архивных гражданских дел № 2-1186 по иску Алмазова Д.А. к Степанову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, №2-3273/2019 года по заявлению АО «Альфа-Банк» к Алмазову Д.А. о взыскании долга по кредитному договору, № 2-3131/2016 по иску Лущикова К.С. к Степанову Д.С. о взыскании долга по договорам займа № 2а-2252/ 207 по административному иску Степанова Д.С. к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП г.Ижевска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выслушав свидетелей Малышеву А.К., Наумова А.Б., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В соответствии с положениями п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что Воткинским районным судом Удмуртской Республики 19.12.2016 года вынесено решение по делу № 2-3131/16 о взыскании задолженности со Степанова Д.С. в пользу Лущикова К.С. в размере 2 293 710,38 руб.

10.02.2017 Воткинским РОСП возбуждено исполнительное производство № 4933/17/18026-ИП в отношении должника Степанова Д.С. в пользу взыскателя Лущикова К.С. В ходе розыскных мероприятий установлен факт нахождения транспортного средства на территории г.Ижевска.

19.06.2017 в рамках исполнительных мероприятий составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестован и передан на хранение Лущикову К.С. вышеуказанный автомобиль.

По мнению истца, ответчики, вступив в сговор, составили после 10.02.2017 договор займа от 30.08.2016 договор залога транспортного средства от 30.08.2016, расписку от 30.08.2016, с целью исключения возможности получения Лущиковым К.С. денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества должника Степанова Д.С., с целью не допустить продажу имущества должника с публичных торгов, что очевидно из содержания исковых требований и из заявления ответчика о признании исковых требований.

Лущиков К.С. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании договоров займа и залога.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 июня 2018 года, была назначена судебная техническая экспертиза (на предмет давности), проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Буммашевская, 7 корпус 1, офис 302, а перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли дата, указанная в договоре займа от 30.08.2016 периоду времени его фактического изготовления? Если не соответствует, каков период его изготовления?

2.Соответствует ли дата, указанная в договоре залога транспортного средства от 30.08.2016, периоду времени его фактического изготовления? Если не соответствует, каков период его изготовления?

3.Соответствует ли дата, указанная в расписке от 30.08.2016, составленной от имени Степанова Д.С., периоду времени ее фактического изготовления? Если не соответствует, каков период его изготовления?

4.Имеются ли в перечисленных документах следы искусственного старения?

Согласно представленного заключения экспертов от 28 сентября 2018, определить соответствует ли дата, указанная в договоре займа от 30.08.2016 года, периоду времени его фактического изготовления не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части (документ не предоставлен на исследование).

Определить соответствует ли дата, указанная договоре залога транспортного средства от 30.08.2016, периоду времени его фактического изготовления не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части (документ не предоставлен на исследование).

Определить соответствует ли дата, указанная в расписке от 30.08.2016, составленной от имени Степанова Д.С., периоду времени её фактического изготовления не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части (содержание летучих компонентов в штрихах рукописного текста и подписи сравнимо с содержанием летучих компонентов в бумаге).

Следы искусственного старения на расписке от 30.08.2016 отсутствуют.

Впоследствии судом была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза (на предмет давности) проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», расположенного по адресу: 127006, г.Москва, ул.Тверская, д.18, корп.1, офис 704, а перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли дата выполнения подписи и нанесения рукописного текста указанная в расписке от 30.08.2016, составленной от имени Степанова Д.С., дате, указанной в документе - 30.08.2016? Если нет, то каков период фактического изготовления?

2.Имеются ли в расписке от 30.08.2016, составленной от имени Степанова Д.С., следы искусственного старения?

Суд обязал Степанова Д.С., Алмазова Д.А. предоставить экспертам договор займа и договор залога транспортного средства от 30 августа 2016.

Согласно заключения экспертов от 29 июля 2019, определить соответствует ли дата, указанная в договоре займа от 30.08.2016г., периоду времени его фактического изготовления не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части (документ не предоставлен на исследование).

Определить соответствует ли дата, указанная договоре залога транспортного средства от 30.08.2016, периоду времени его фактического изготовления не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части (документ не предоставлен на исследование).

Определить соответствует ли дата, указанная в расписке от 30.08.2016, составленной от имени Степанова Д.С., периоду времени её фактического изготовления не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части (содержание летучих компонентов в штрихах рукописного текста и подписи сравнимо с содержанием летучих компонентов в бумаге).

Имеются ли в перечисленных документах следы искусственного старения? Следы искусственного старения на расписке от 30.08.2016 отсутствуют».

Таким образом, эксперт не дал ответ на вопросы, поставленные судом по причине не предоставления ответчиками документов для проведения экспертизы, составления текста расписки чернилами для авторучек, фломастеров (гелевая ручка, фломастер).

В заключении эксперт установил: «Таким образом, временной интервал, к которому относится фактическое время выполнения подлежащих исследованию реквизитов документа, относится к периоду времени с 30.08.2016 г. по 08.08.2017 г.». При этом в выводе эксперт указывает на невозможность определения даты изготовления расписки.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесс: призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводств; (ст.2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликт; сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним

доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеют значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст.56,57,59,67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Истец при рассмотрении дела заявил о подложности доказательств: расписки от 30.08.2016, договора залога от 30.08.2016, договора займа от 30.08.2016.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Позиция истца нашла отражение и в иных материалах дела, в частности, в предоставленных данных ФССП по РФ, согласно которых Алмазов Д.А. на 30.08.2016 имел задолженности, что свидетельствует о его несостоятельности как займодавца и отсутствии материальных возможностях для предоставления займа.

По запросу суда в материалы дела представлены материалы гражданского дела №2-327, согласно которых Алмазов Д.А. не смог исполнить обязательств по возврату кредитных средств ОАО «Альфа-Банк» и на март 2019 года имеется непогашенная задолженность по кредиту. Согласно данным ФССП по РФ исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска по факту неисполнения Алмазовым Д.А. своих обязательств, окончено без исполнения, в виду отсутствия денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В ответ на запрос суда о предоставлении сведений о залоге, поступило письмо №01-30/3218 от 07.12.2018 из Нотариальной палаты Удмуртской Республики, из содержания которого следует, что по данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества и регистрации залога транспортного средства INF1N1TI G35 SPORT, 2008 не имеется.

Часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случае уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ч.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии ч.4 ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что по категории споров об оспаривании сделок обязанность по доказыванию возлагается на истца, истец должен доказать факт заключения между сторонами договора займа и залога от 30 августа 2018 года, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению сторон, факт совершения оспариваемой сделки с целью прикрыть другую сделку, получение сторонами оспариваемой сделки того или иного материального блага, факт нарушения прав и законных интересов истца в результате оспариваемой сделки (заинтересованность истца в оспаривании сделки).

При этом доводы представителей Лущикова К.С. – Огородниковой Э.В., Огородниковой В.В. о том, что действия Степанова Д.С. и Алмазова Д.А. направлены на ущемление интересов Лущикова К.С., при наличии сговора сторон, а договор залога и договор займа являются мнимыми сделками нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерение ее исполнять. При доказывании в суде мнимости спорной сделки стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Верховным Судом РФ в Определении от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 отмечено, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что договор займа и залога от 30 августа 2018 года, заключенные между ответчиками, является мнимой (ничтожной) сделкой в силу п.1 ст.170 ГК РФ, так как был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью сокрытия имущества от возможного дальнейшего обращения на него взыскания и исключения прав истца обратить в дальнейшем взыскание на указанное имущество для погашения долга по займу, возникшего 28 июня 2016 года и не погашенного по настоящее время.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы признание судом факта, для выяснения которого была назначена экспертиза опровергнутым является, по сути, правом, а не обязанностью суда, которое он реализует если по обстоятельствам дела и при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов экспертизу провести невозможно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики, являясь стороной по делу, уклонились от участия в назначенной судом экспертизе, не представив экспертам по их неоднократным ходатайствам и требованиям суда необходимые документы для проведения исследования давности составления договоров займа и залога. Без представления запрошенных экспертом сведений проведение экспертизы оказалось невозможным.

С учетом правил п.3 ст.79 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор займа и залога от 30 августа 2018 года, заключенные между ответчиками, является мнимой (ничтожной) сделкой в силу п.1 ст.170 ГК РФ, так как был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Лущикова К.С. к Степанову Д.С., Алмазову Д.А. о признании договоров займа от 30 августа 2016 года и договора залога транспортного средства от 30 августа 2016 года недействительными, удовлетворить.

Признать договор займа от 30 августа 2016 года и договор залога транспортного средства от 30 августа 2016 года, заключенного между Степановым Д.С. и Алмазовым Д.А. недействительными сделками.

Привести стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2019 г.

Судья О.П.Карпова