Решение по делу № 33-1375/2018 от 23.01.2018

Судья Волгаева И.Ю. Дело № 33-1375/2018 А-030г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Волковой К.В. к ООО «Красноярская бумажная мануфактура», Пустовалову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, ущерба, возложении обязанности выдать справки, перечислить налоги,

по частной жалобе Пустовалова А.В.,

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска Волковой К.В. к ООО «Красноярская бумажная мануфактура», Пустовалову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, ущерба, возложении обязанности выдать справки, перечислить налоги, наложить арест на имущество, принадлежащие

ООО «Красноярская бумажная мануфактура» (<адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, дата регистрации <дата>),

Пустовалову А.В., родившемуся <дата> в <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>

в пределах заявленных исковых требований – 357 290 рублей 96 копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волкова К.В. обратилась с иском к ООО «КБМ», Пустовалову А.В., в котором, с учетом уточнения, просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КБМ» руководителя Пустовалова А.В., взыскать с ответчиков заработную плату в размере 297 877 руб. 08 коп., денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 14 413 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., компенсацию имущественного ущерба в размере 45 000 руб., выдать справку 2-НДФЛ, справку о заработке для пособий №182н, выписку из СЗВ-м, перечислить все обязательные налоги: НДФЛ, ПФР, ФОМС, ФСС.

Одновременно, Волкова К.В. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пустовалов А.В. просит определение судьи отменить в части применения обеспечительных мер по требованиям, заявленным к нему, ссылаясь на то, что судом приняты обеспечительные меры на основании немотивированного ходатайства истца.

Проверив материалы дела и определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Волковой К.В. об обеспечении иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, в целях обеспечения иска Волковой К.В. наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Красноярская бумажная мануфактура» и Пустовалову А.В. в пределах заявленных исковых требований - 357 290 рублей 96 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с оспариваемым определением, поскольку принятые судом обеспечительные меры в указанном размере соответствуют требованиям закона об их соразмерности заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу. Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Пустовалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: