Решение по делу № 33-10986/2018 от 13.09.2018

Судья – Горькавая Л.Ф. 24 сентября 2018 года

Дело № 33 – 10986

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 24.09.2018 дело по частной жалобе Администрации Юсьвинского муниципального района Пермского края на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.08.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления администрации Юсьвинского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.08.2017 г. отказать»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.08.2017 года на Администрацию Юсьвинского муниципального района Пермского края возложена обязанность провести полосу отвода на региональной автомобильной дороге «Кудымкар-Пожва» на км 27 27+050 возле с. Юсьва в соответствии экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями и ликвидировать несанкционированную свалку отходов вблизи населенного пункта с. Юсьва Юсьвинского сельского поселения Юсьвинского муниципального района Пермского края в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 14.09.2017.

Администрация Юсьвинского муниципального района Пермского края обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения на срок до 31.12.2021 года. Заявление мотивировано тем, что исполнить решение в настоящее время не представляется возможным, поскольку места (накопления) твердых коммунальных отходов на территории Юсьвенского муниципального района не созданы, т.к. на территории Пермского края не выбран региональный оператор, который обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора. Администрацией проведен комплекс мероприятий по благоустройству территории Юсьвинской свалки, в том числе очистка полосы отвода региональной дороги «Кудымкар-Пожва» и ремонт подъездных путей. Кроме того, в бюджете района отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда.

Представители администрации Юсьвинского муниципального района в судебном заседании поддержали доводы заявления.

Представитель Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Администрация Юсьвинского муниципального района, ссылаясь на наличие уважительных и объективных причин,не позволяющих в установленный срок исполнить решение суда. Обращает внимание, что с момента вступления решения в законную силу активно менялось федеральное и региональное законодательство в сфере обращения с отходами, в связи с чем, у администрации не имелось возможности решить вопрос по ликвидации свалки в с. Юсьва, так как законодательством не были предусмотрены пути решения вопросов накопления и переработки твердых коммунальных отходов. Кроме того, в решении суда не определен способ исполнения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией не усматривается оснований к отмене постановленного судом определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Администрацией Юсьвинского муниципального района не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, в связи с чем, отсрочка исполнения решения до конкретной даты незаконна.

Указанный вывод судом должным образом мотивирован, является правильным.

Из материалов дела следует, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.08.2017 года на Администрацию Юсьвинского муниципального района Пермского края возложена обязанность провести полосу отвода на региональной автомобильной дороге «Кудымкар-Пожва» на км 27 27+050 возле с. Юсьва в соответствии экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями и ликвидировать несанкционированную свалку отходов вблизи населенного пункта с. Юсьва Юсьвинского сельского поселения Юсьвинского муниципального района Пермского края в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 14.09.2017, до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда от 14.08.2017.

Учитывая, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 года указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы каждой сторон, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, а также то, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного определения.

Принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу в сентябре 2017 года, доводы частной жалобы о том, что для исполнения судебного акта необходимо дополнительное время, судебная коллегия находит необоснованными, полагая, что с момента вступления решения суда в законную силу имелось достаточно времени для реализации мероприятий, направленных на его исполнение.

Доводы частной жалобы фактически повторяют правовую позицию Администрации Юсьвинского муниципального района, выраженную в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, которой судом дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого определения. Они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Таким образом, определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 14.08.2017 законно и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу Администрации Юсьвинского муниципального района Пермского края на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.08.2018 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: