Решение по делу № 33-1844/2024 от 22.01.2024

05RS0038-01-2020-016480-91

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Атаев Э.М.

№ 2-247/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-1844/2024

г. Махачкала, 16.05.2024

мотивированное: 23.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Загирова Н.В.

судей Пономаренко О.В. и Чоракаева Т.Э.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

с участием прокурора Прокуратуры РД Степанцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения материального вреда, причинённого преступлением, в размере 433.011 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб.

по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО1 – ФИО13 и апелляционному представлению <адрес> г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании возмещения материального вреда, причинённого преступлением, в размере 433.011 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что <дата> примерно в 11:00 ответчик ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио за госномером н733нв77, в районе <адрес> в г. Махачкале нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинения тяжкого вреда здоровью истицы. Приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, тем самым подтверждается вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы. Имущественный вред истицей оценивается в 433.011 руб., из которых 109.063 руб. – расходы на перелёты к месту лечения, 45.000 руб. – расходы на лечение в Национальном медицинском исследовательском центре им. ФИО7, 1.800 руб. – расходы на лечение в Медицинском центре им. ФИО8, 3.600 руб. – расходы на лечение в МСЧ ООО «Газпром трансгаз Махачкала», 12.019 руб. – расходы на исследование анализов в ООО «Евроклиника», 43.629 руб. – расходы на покупку лекарств, 3.000 руб. – расходы на лечение в ООО «Медицинский центр «Здоровье», 64.000 руб. – расходы на услуги по образованию, 150.000 руб. – расходы на оплату услуг представителей и адвокатов. Кроме того, указанным преступлением истице причинён моральный вред, компенсация которого истицей оценивается в 1.000.000 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истицы взыскано возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 284.273 руб., а также компенсация морального вреда в размере 100.000 руб.

На указанное решение представителем истицы ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанного решения суда и взыскании компенсации материального и морального вреда в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на перелёты ФИО9 (матери истицы) и врача-реаниматолога ФИО10 Судом не учтено, что на момент прохождения лечения истица ФИО1 являлась <.> и могла производить перелёты и проходить лечение в <адрес> только в сопровождении законного представителя – ФИО9, являющейся матерью истицы. Кроме того, по требованию авиакомпании осуществить перелёт ФИО1 в <адрес> было возможно только в сопровождении врача-реаниматолога ФИО10 Также указывается на необоснованное занижение компенсации морального вреда.

От <адрес> г. Махачкалы поступило апелляционное представление, в котором указывается на необоснованное снижение судом компенсации материального и морального вреда. В апелляционном представлении также указывается на необоснованный отказ суда во взыскании расходов истицы на авиабилеты для законного представителя и врача-реаниматолога, а также на необоснованно низкий размер компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Надлежаще извещённые стороны на рассмотрение гражданского дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении сторон судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Прокурор ФИО11 поддержала апелляционное представление в полном объёме, дав заключение о необоснованном снижении понесенных истицей расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы взыскания с ответчика ФИО2 возмещения вреда, причинённого преступлением, в размере 433.011 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> примерно в 11:00 ответчик ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио за госномером н733нв77, в районе <адрес> в г. Махачкале нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинения тяжкого вреда здоровью истицы ФИО1, на тот момент являвшейся <.>.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Указанный приговор обжаловался ФИО2 в апелляционном и кассационном порядке, однако вышестоящими инстанциями был оставлен без изменения, вступил в законную силу и является действующим.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена в том числе путём возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждается допустимыми достоверными доказательствами.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части материального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в результате действий ответчика здоровью истицы был причинён вред, что повлекло несение ею расходов на лечение. Данные расходы являются материальным вредом, причинённным ответчком истице и подлежащим возмещению за счёт ответчика.

При этом судом с ответчика в пользу истицы взысканы:

расходы на лечение в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. ФИО7» в размере 45.000 руб.,

расходы на платные медицинские услуги в Медицинском центре им. ФИО8 в размере 1.800 руб.,

расходы на платные медицинские услуги в МСЧ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в размере 3.600 руб.,

расходы на платные медицинские услуги в ООО «Евроклиника» в размере 12.019 руб.,

расходы на платные медицинские услуги в ООО Медицинский центр «Здоровье» в размере 3.000 руб.,

расходы на приобретение лекарств в размере 43.629 руб.,

расходы на образовательные услуги в размере 64.900 руб.,

расходы на авиаперелёты в размере 52.975 руб.,

расходы на такси в размере 5.162 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. и 22.188 руб.,

всего: 284.273 руб.

Судебная коллегия руководствуется принципом диспозитивности гражданского процесса и принимает во внимание, что ответчиком ФИО2 решение суда в части взысканных с него сумм обжаловано не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вхождения в оценку обоснованности указанных сумм, в том числе даже если на это указывается прокурором. В частности, не подлежит переоценке обоснованность взыскания с ответчика расходов истицы на образование в связи с невозможностью посещения учебного учреждения.

Также судебной коллегией не усматриваются основания для назначения по делу судебной медицинской экспертизы.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы взысканы все заявленные расходы на оплату лечения. Как было указано выше, ответчиком решение суда обжаловано не было, в связи с чем между сторонами на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела отсутствует спор об объёме вреда, причинённого здоровью, и его возмещении.

Необходимость в проведении судебной медицинской экспертизы для оценки размера возмещения морального вреда судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, указанная экспертиза стороной истицы в суде первой инстанции не заявлялась.

В случае, если истица полагает, что имеет место причинение вреда здоровью, выходящее за пределы первоначально заявленных исковых требований, она не лишена возможности обращения в суд с новыми исковыми требованиями.

В отношении расходов на авиаперелёты ФИО9 и врача-реаниматолога ФИО10 судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления в части того, что указанные расходы со стороны истицы являлись вынужденными в связи с <.> возрастом истицы и её состоянием на момент прохождения лечения.

Судом первой инстанции необоснованно принято решении об отказе в удовлетворении иска в указанной части, в данной части решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> подлежит изменению в сторону увеличения взыскиваемого с ответчика возмещения материального вреда, а именно дополнительному взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на авиаперелёты сопровождавшей дочь матери истицы ФИО9:

<дата> в размере 10.750 руб. (т. 1, л.д. 24),

<дата> в размере 3.365 руб. (т. 1, л.д. 29),

<дата> в размере 3.089 руб. (т. 1, л.д. 35),

<дата> в размере 6.070 руб. (т. 1, л.д. 30),

<дата> в размере 6.377 руб. (т. 1, л.д. 32),

<дата> в размере 5.115 руб. (т. 1, л.д. 37),

всего: 34.766 руб.

а также расходы на авиаперелёт врача-реаниматолога ФИО10:

<дата> в размере 9.650 руб. (т. 1, л.д. 25),

<дата> в размере 3.185 руб. (т. 1, л.д. 27),

всего: 12.835 руб.

всего по ФИО9 и ФИО10 в совокупности: 47.601 руб.,

следовательно, компенсация материального вреда, причинённого истице ответчиком, подлежит увеличению до 331.874 руб.

В отношении возмещения морального вреда, причинённого преступлением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 указанной статьи установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 100.000 руб.

С учетом того, что в результате совершенного ответчиком ФИО2 преступления здоровью истицы был причинён значительный вред, она в течение длительного времена была вынуждена проходить лечение, лишена была возможности посещать образовательное учреждение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенное ФИО2 преступление существенно повлияло на обычную жизнь истицы, ограничило её взаимодействие с обществом, родными и близкими. Сам факт длительного лечения и невозможность в указанный период вести обычный образ жизни, встречаться с друзьями, родными и близкими, с учётом <.> возраста истицы на момент совершения преступления свидетельствуют о причинении истице значительных нравственных страданий.

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда несоразмерна причинённому истице моральному вреду и подлежит увеличению до 400.000 руб.

С учётом изложенного решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> подлежит изменению, апелляционная жалоба и апелляционное представление – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части размера взыскиваемого возмещения материального и морального вреда изменить, увеличив взыскиваемый с ФИО2 в пользу ФИО1 размер компенсации материального вреда, причинённого преступлением, до 331.874 руб., размер компенсации морального вреда – до 400.000 руб., всего: 731.874 руб. (семьсот тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят четыре рубля).

Председательствующий

Судьи