Решение по делу № 2-7095/2024 от 24.06.2024

УИД 11RS0001-01-2024-006443-67 Дело № 2-7095/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

10 октября 2024 года гражданское дело по иску Крашенининой Екатерины Орестовны к Сажину Андрею Ивановичу о защите чести и достоинства, взыскании судебной неустойки,

установил:

Крашенинина Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Сажину А.И., в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца распространенные ответчиком сведения о том, что истец заключил и представил в суд фиктивный договор, украл у ООО «...» 9 миллионов рублей; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение следующего содержания: «В ** ** ** года в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Республики Коми я утверждал, что учредитель ООО «...» Крашенинина Екатерина Орестовна заключила и представила фиктивный договор, украла у должника 9 миллионов рублей. Данные утверждения не соответствуют действительности и необоснованно порочат честь и достоинство Екатерины Орестовны»; установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок в полном объеме с ответчика взыскивается судебная неустойка в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование иска указано, что истец является учредителем двух Обществ с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» и «...». Ответчиком в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Республики Коми ** ** ** в отношении истца распространены следующие сведения: <данные изъяты> Указанные сведения были изложены ответчиком в ходе открытого судебного разбирательства, что подтверждается аудиопротоколом. Распространение ответчиком спорных сведений направлено на создание у суда ложного впечатления о незаконном, неправильном поведении истца в хозяйственной жизни, совершении преступления путем хищения у хозяйственного общества крупной денежной суммы, и, тем самым, на дискредитацию истца в глазах правосудия.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании и в письменном отзыве, не оспаривая факт распространения сведений в отношении Крашенининой Е.О., с иском был не согласен.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п.1 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку Крашенинина Е.О. не являлась участником судопроизводства в Арбитражном суде Республики Коми, высказывание Сажиным А.И. оспариваемых сведений следует признать их распространением.

Вместе с тем, суд находит, что в рассматриваемом случае доводы ответчика, озвученные в Арбитражном Суде Республики Коми, о фиктивности договора и хищении собственниками должника его наличной выручки в 9 миллионов рублей, высказаны в порядке реализации права на судебную защиту.

Сажин А.И. был вправе высказать свою оценку представленному должником договору как фиктивного (являющегося фикцией, намеренно созданного, не соответствующего действительности), а также свое мнение о хищении (присвоении чужого имущества) денежных средств должника его собственниками (учредителями), в том числе Крашенининой Е.О., в ущерб интересам кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве.

Названные доводы подлежали оценке при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Коми, их проверка на соответствие действительности в рамках рассмотрения дела о защите чести достоинства Крашенининой Е.О. в порядке ст.152 ГК РФ, по мнению суда, не допустима.

Более того, довод о направлении денежных средств должника не на погашение требований кредиторов, а на иные цели, выраженный в качестве возражения участником арбитражного судопроизводства, исходя из общего контекста выступления Сажина А.И. на заседании арбитражного суда не является утверждением о совершении противоправных (преступных) действий учредителями (собственниками) общества, в отношении которого велось производство по делу о банкротстве.

С учетом изложенного Крашенининой Е.О. следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иное нарушило бы равновесие между правом истца как гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и гарантированными ответчику Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Крашенининой Екатерине Орестовне в удовлетворении требований к Сажину Андрею Ивановичу о защите чести и достоинства, взыскании судебной неустойки.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник