Решение по делу № 12-145/2020 от 09.04.2020

08 июня 2020 года                             Дело № 12-145/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе Калинина .. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 22.03.2020 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... Калинин С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в срок, с учётом Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, которым нерабочие дни установлены с 04.04.2020 по 30.04.2020, Калинин С. А. просит постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом водитель автомобиля ..... выезжал со второстепенной дороги <адрес> где организовано круговое движение в связи с чем, согласно пункту 13.11 ПДД РФ, при въезде на перекрёсток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку. Следовательно, по его мнению, водитель автомобиля ..... выезжая на перекресток, на котором организовано круговое движение, со второстепенной дороги обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, которые двигались по перекрестку, в том числе и его транспортному средству. Считает применение при вынесении обжалуемого постановления формулировки «несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства» необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам ДТП.

Показания водителя «..... носят противоречивый характер. Так, согласно его показаниям перед выездом на круговое движение автомобиля ..... он не видел, однако также в показаниях указывает, что водитель Калинин С. А. опасно маневрировал из левой в правую сторону движения, с учётом изложенного, утверждает, что водитель автомобиля ..... видел двигавшийся по перекрёстку его автомобиль, однако не пропустил его, самонадеянно рассчитывая на то, что он успеет выехать на перекресток со второстепенной дороги и продолжить движение по нему, не создавая помеху в движении его автомобилю ..... Таким образом, водителем автомобиля ..... была дана неверная оценка дорожной ситуации перед совершением маневра.

Согласно показаниям водителя автомобиля ..... столкновение произошло на расстоянии 17,9 м от пересечения проезжих частей. По показаниям водителя ..... он заметил выезжающий со второстепенной дороги автомобиль ..... находясь на расстоянии 20 метров от него. Соответственно, с момента обнаружения опасности для движения до полной остановки автомобиль ..... проехал расстояние в 37,9 м. Таким образом, можно сделать вывод о том, что при данных обстоятельствах, подтверждённых схемой места совершения административного правонарушения и показаниями участников происшествия, у водителя автомобиля ..... отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем .....

На схеме места совершения административного правонарушения не указаны дорожные знаки, которые распространяют свое действие на участок дороги, где имело место происшествие, и которые имеют значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Калинин С. А., будучи извещённым в установленном законом порядке, в суд не явился. Направил в суд своего защитника.

Защитник ..... действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила обжалуемое постановление отменить.

Потерпевший ..... извещался в установленном законом порядке, судебное извещение возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Свидетель ..... управлявший в момент ДТП автомобилем ..... данные им письменные показания подтвердил. Считал вынесенное постановление законным, а жалобу необоснованной.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив дело в полном объёме, изучив представленный по запросу суда проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу ул. Карла Маркса, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Калинин С. А. 22<адрес> двигался по перекрёстку <адрес>, на котором организовано круговое движение, со стороны ул<адрес> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не обеспечил дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с впереди двигавшимся в попутном направлении автомобилем .....

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении 22.03.2020, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения и справки о ДТП видно, что на перекрёстке с круговым движением <адрес> в г. Северодвинске произошло столкновение попутно двигавшихся автомобилей: .....

Водитель автомобиля ..... в своих объяснениях должностному лицу, которые он подтвердил в судебном заседании, пояснил, что ..... он управлял названным автомобилем и двигался по <адрес> в направлении перекрёстка с круговым движением, подъехав к которому, он остановился, чтобы пропустить автомашины, двигающиеся по кругу. Пропустив автомобили, выехал на перекрёсток с круговым движением в крайнюю правую полосу и включил указатель поворота направо. Проехав около 30 м. по круговому движению в крайней правой полосе, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, остановился, вышел и увидел повреждения автомобиля в задней левой части, а также стоящий рядом автомобиль ..... ..... Виновным в ДТП считал водителя ..... который заранее выбрал небезопасную скорость и опасно маневрировал из левой в правую полосу перекрёстка. В суде оспаривал доводы жалобы о его противоречивых показаниях, поскольку въезжая на перекрёсток автомобиля ..... не видел, увидел данный автомобиль уже проехав по перекрёстку в зеркало заднего вида. Подтвердил, что автомобиль, двигаясь по перекрёстку, перестраивался с внутренней полосы круга на внешнюю, по которой он уже двигался. Оспаривал утверждения защитника о том, что ДТП произошло в месте въезда на перекрёсток, настаивая на своих первоначальных показаниях о том, что он проехал по кругу не менее 30 м. Обратил внимание в суде, что на автомобиле ..... был установлен видео-регистратор, который водителем данной машины сразу был снят и убран после столкновения.

.....

Калинин С. А. в своих письменных показаниях указал, что ..... он управлял автомобилем <адрес> въехав на перекрёсток с круговым движением <адрес> по круговому движению, двигаясь по крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч. Хотел продолжить движение по ..... При подъезде к съезду с круга на ....., заметил, что на круг въезжает автомобиль «<адрес>. Перед тем как заехать на круг, автомобиль ..... стоял. Подъезжая к пересечению ..... данный автомобиль начал движение въезда на круг в направлении Архангельского шоссе в правую полосу. Проехав небольшое расстояние, чтобы не въехать в его заднюю часть, он стал уходить влево. Расстояние было невелико, в связи с чем столкновения избежать не удалось. Указал, что перед моментом ДТП автомобиль заметил примерно за 20 м.

Из имеющейся в деле схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что оба автомобиля двигались по перекрёстку с круговым движением ..... в попутном направлении друг за другом. Со слов водителей место столкновения указывается ими разное, вместе с тем отмеченный на схеме район разлёта осколков стекла, пластика находится ближе к месту ДТП, указанному на схеме водителем «.....», что подтверждает его пояснения о том, что он уже двигался по перекрёстку, проехав значительное расстояние, и опровергает утверждения подателя жалобы о том, что момент столкновения произошёл на въезде на перекрёсток.

Причиной указанного столкновения послужило несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля под управлением Калинина С. А.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств является достаточной, чтобы исключить сомнения в виновности Калинина С. А.

Довод заявителя и его защитника о том, что он не осуществлял перестроения с внутренней полосы круга на внешнюю, не соответствует локализации полученных в результате ДТП механических повреждений транспортных средств.

Доводы Калинина С. А. и его защитника о том, что он ПДД РФ не нарушал, а ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..... поскольку водитель ..... согласно пункту 13.11 ПДД РФ, при въезде на перекрёсток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку, то есть, выезжая на перекресток, на котором организовано круговое движение, со второстепенной дороги обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, которые двигались по перекрестку, в том числе и транспортному средству под управлением Калинина С. А., нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями свидетеля ..... схемой места совершения административного правонарушения.

Кроме того, исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопрос о виновности Кривенок К. А. в дорожно-транспортном происшествии предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие на схеме места дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, которые распространяют своё действие на участок дороги, где имело место происшествие, а также несогласие со схемой не свидетельствует о выполнении Калининым С. А. требований Правил дорожного движения и не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи12.15 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 22.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Калинина .. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          Д. В. Попова