Решение по делу № 33-1612/2021 от 16.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Денисова Н.А.

УИД 04RS0018-01-2020-004765-43

дело поступило 16.04.2021 г.                                                                             № 33-1612/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2021 г.                                                             г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор 3» к садоводческому некоммерческому товариществу «Авиатор» об установлении факта правопреемства по частной жалобе Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы;

У С Т А Н О В И Л А:

решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 октября 2020 г. исковые требования СНТ «Авиатор 3» к СНТ «Авиатор» об установлении факта правопреемства удовлетворены: установлен факт правопреемства       СНТ «Авиатор», ОГРН <...>, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, <...>, на СНТ «Авиатор 3», ОГРН <...>, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, <...>.

01.03.2021 г. Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (далее - Комитет) обратился с апелляционной жалобой на решение суда, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обжалования ввиду того, что заявителю стало известно о состоявшемся решении суда в связи с рассмотрением заявлений граждан о предварительном согласовании предоставления земельных участков, которые были рассмотрены с принятием решений 28.01.2021 г.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Прокопьева И.В. поддержала заявление и просила восстановить процессуальный срок.

Представитель СНТ «Авиатор 3» Старкова Ю.А. возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель СНТ «Авиатор» и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Комитет просит отменить определение районного суда и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку о состоявшемся решении суда от 7 октября 2020 г. об установлении факта правопреемства заявителю не было известно и не могло быть известно в связи с тем, что Комитет не являлся лицом, участвующим в деле, и о состоявшемся решении суда стало известно лишь в связи с рассмотрением заявлений граждан о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно материалам дела 7 октября 2020 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ принято решение, которым установлен факт правопреемства между СНТ «Авиатор» и СНТ «Авиатор 3».

Копия указанного решения суда не была направлена в адрес Комитета, поскольку определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от                2 сентября 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ на надлежащего ответчика в лице СНТ «Авиатор» (том 1, л.д.66).

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей определения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы Комитетом не представлено, поэтому судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Однако при этом в противоречие вышеуказанному в мотивировочной части определения суда также содержится вывод и о том, что по результатам изучения представленных документов суд находит ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению, и данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии определения суда требованиям определенности и ясности, поскольку допускает неоднозначное толкование принятого при разрешении спорного вопроса судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что с определением суда первой инстанции нельзя согласиться нельзя и по существу отказа Комитету в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском в качестве ответчика был указан Комитет, который был привлечен к участию в деле,           и представитель Комитета принимал участие в судебном разбирательстве, однако определением суда от 2 сентября 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Комитета на надлежащего ответчика –        СНТ «Авиатор».

7 октября 2020 г. судом принято решение об установлении факта правопреемства между СНТ «Авиатор» и СНТ «Авиатор 3», с которым не согласился Комитет и обратился с апелляционной жалобой, указывая, что состоявшееся по настоящему делу решение суда нарушает права Комитета, поскольку на основании данного судебного акта граждане, пользователи земельных участков СНТ «Авиатор 3», претендуют на предоставление в собственность бесплатно занимаемых земельных участков, распоряжение которыми осуществляет Комитет.

Также апеллятор ссылается на то, что решение суда об установлении факта правопреемства между СНТ «Авиатор» и СНТ «Авиатор 3» основано на признании иска ответчиком в лице СНТ «Авиатор», что является недопустимым, поскольку признание иска нарушает требования закона,              а в силу решения суда у Комитета возникают обязательства по предоставлению земельных участков, тогда как факт совпадения земельных участков              СНТ «Авиатор 3» с изначальным землеотводом СНТ «Авиатор» не подтвержден.

При таких обстоятельствах следует признать, что Комитет заинтересован в исходе дела, однако лицом, участвующим в деле, заявитель не являлся, соответственно, копия решения суда в адрес Комитета направлена не была,

в связи с чем доводы частной жалобы о том, что Комитету стало известно о состоявшемся решении суда после поступления в Комитет в связи с решением суда заявлений граждан о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, заслуживают внимание и обуславливают необходимость восстановления Комитету пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 марта 2021 г. об отказе Комитету в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене с принятием нового определения суда о восстановлении процессуального срока.

Согласно статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта     2021 г. отменить и, разрешив вопрос по существу, принять по делу новое определение, которым восстановить Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 октября 2020 г.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья