Решение по делу № 2-4956/2024 от 07.06.2024

дело № 2-4956/2024

(УИД: 50RS0036-01-2024-005541-40)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       01 августа 2024 года                                                                 г. Пушкино МО

    Пушкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                  Солнцевой М.С.,

    при секретаре                                               Климанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мострансавто» к Алиеву А. М., Зоткину М. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    установил:

         АО «Мострансавто» обратилось в суд с иском к ответчикам взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены повреждения автобусу марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему АО «Мострансавто». ДТП произошло вследствие нарушения водителем Алиевым А.М. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Собственником указанного транспортного средства является Зоткин М.Н. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО ИЦ «<данные изъяты>». Расходы истца на оплату экспертизы составили <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Литова-Путятина Л.А. в судебном заседании исковое требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Алиев А.М., Зоткин М.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств- автобуса марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Мострансавто» под управлением водителя Пушкаш О.И и № государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зоткину М.Н. под управлением водителя Алиева А.М.

Согласно постановлению N 18№ от <дата>, Алиев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Алиева А.М. отсутствовал полис ОСАГО, Алиев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО ИЦ «Технология» стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства-автобуса <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в суд не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

При этом суд считает необходимым взыскать сумму ущерба, рассчитанную без учета износа поврежденного транспортного средства истца по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, суд с учетом оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с этим, судом отклоняются требования стороны истца о взыскании указанной денежной суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с соответчика Алиева А.М. как несоответствующие требованиям закона, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Алиева А.М. как лица, управлявшего автомобилем по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Зоткин М.Н.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Зоткина М.Н., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, либо обстоятельств выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Алиеву А.М., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Зоткина М.Н.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств законных оснований владения Алиевым А.М. источником повышенной опасности, как и не содержат доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

На основании изложенного, именно на ответчике Зоткине М.Н., как собственнике источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению только к ответчику Зоткину М.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика Зоткина М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., как необходимые и подверженные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования АО «Мострансавто» к Алиеву А. М., Зоткину М. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зоткина М. Н., паспорт серии №, в пользу АО «Мострансавто» (ИНН №), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – расходы по оплате экспертизы, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Мострансавто» к Алиеву А. М. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                   М.С.Солнцева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 15 августа 2024 года.

Судья:                                                                                                   М.С.Солнцева