Решение по делу № 7У-204/2023 [77-418/2023] от 09.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-418/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                         «21» февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Кураковой С.С.

при секретаре Локоть Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фильченко С.А. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирева Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Петрова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кункевич Л.С., предлагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 21 января 2022 года

Фильченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

16.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 17.05.2017 года) по ст. 260 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 года и 28.12.2013 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

27.07.2016 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом постановлений Плесецкого районного суда Архангельской области от 17.05.2017 года и 20.08.2018 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 года и 28.12.2013 года), с применением ст.ст. 69 ч.5 и 71 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев;

08.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области (с учетом постановлений Плесецкого районного суда Архангельской области от 17.05.2017 года и 20.08.2018 года) по ст. 260 ч. 1 УК РФ (2 преступления) (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 года и 28.12.2013 года), с применением ст.69 частей 2 и 5 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

04.09.2018 года освобожден по отбытию основного наказания, 04.06.2019 года отбыл дополнительное наказание.

14.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

12.03.2021 года освобожден по отбытию срока наказания.

признан виновным и осужден по ст.117 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «а,в,е» УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ (в отношении ФИО3) к 3 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ (в отношении ФИО9 и ФИО4) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено 16 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 14.07.2020 года, окончательно к отбытию назначено 17 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 ч.1 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность перечисленные в приговоре суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 14.07.2020 года в период с 14.07.2020 года по 11.03.2021 года из расчета день за день и время содержания под стражей с 12.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с Фильченко С.А. в пользу ФИО3 взыскана 1.000 рублей.

В счет компенсации морального вреда с Фильченко С.А. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 взыскано по 50.000 рублей каждому.

30.04.2021 года наложенный постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска арест на автомобили марки «ВАЗ-21053», «ГАЗ-2705» и «ГАЗ-63», мобильный телефон «Хонор 8С» сохранен до исполнения приговора в части удовлетворения гражданских исков потерпевших, с обращением взыскания в счет погашения долгов.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Фильченко С.А. признан виновным и осужден за совершение истязания, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, покушении на убийство шести лиц, в том числе двоих малолетних и одного лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, общеопасным способом, а также в двух покушениях на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Фильченко С.А., не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений, вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 мая 2022 года приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 21 января 2022 года изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части указание на то, что в ходе судебного разбирательства подсудимый Фильченко С.А. при допросах потерпевших и свидетелей допускал систематическое оскорбление в их адрес грубой бранью, высказывал угрозы свидетелям, распоряжениям председательствующего судебного заседания не подчинялся, в связи с чем неоднократно удалялся из зала суда.

Действия Фильченко С.А. в отношении потерпевшей ФИО6 квалифицированы по ст. 117 ч.1 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ.

На основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ от назначенного наказания по ст.119 ч.1 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 117 ч.1 УК РФ; 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «а,в,е» УК РФ; 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ (в отношении ФИО3) и 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ (в отношении ФИО9 и ФИО5), путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначено 15 лет 4 месяца лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 14 июля 2020 года, окончательно к отбытию назначено 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 ч.1 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность перечисленные в апелляционном определении судебной коллегии.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.

В обоснование указал, что при оценке доказательств суд нарушил положения ст.ст. 14,17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, так как судом не установлены фактические обстоятельства дела и необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные им ходатайства, в том числе о вызове свидетелей со стороны защиты. Озвученная им версия об отсутствии умысла на убийство осталась неопровергнутой. Полагает, что суд необоснованно критически оценил его показания. Стороной обвинения не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая прямой умысел на совершение особо тяжкого преступления. Кроме того, указал на нарушения его прав в суде апелляционной инстанции. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401 15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено

Как усматривается из приговора, суда виновность Фильченко С.А. подтверждается, совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Фильченко С.А. в совершении умышленных преступлений направленных против жизни и здоровья потерпевших и против собственности.

Виновность Фильченко С.А., помимо его показаний, в которых он не отрицал фактические обстоятельства дела, одновременно указывая на оговор со стороны потерпевших, подтверждается показаниями потерпевших ФИО6, ФИО3 и ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть, давность локализацию и механизм образования выявленных у потерпевшей ФИО6 телесных повреждений, протоколами осмотров мест происшествия – <адрес> и <адрес> в которых отражены термические повреждения строений и выявлены причины возникновения пожаров, пояснениями врача-терпевта ФИО14 пояснившего, что результате распространения угарного газа в избыточной концентрации в помещении может наступить смерть человека и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденного, со стороны допрошенных по делу потерпевшими и свидетелями, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд первой инстанции верно указал, что неоднократное нанесение побоев и иных насильственных действий ФИО6 представляло собой определенную линию поведения осужденного в отношении потерпевшей, охватывалось единым умыслом и конкретной целью – причинение потерпевшей физических и психических страданий.

Доводы осужденного о прекращении уголовного преследования по ст. 117 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ) были предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Апелляционная инстанция, рассматривая аналогичный довод, с указанием конкретной нормы права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» подтвердила правильность вывода суда первой инстанции.

В связи с тем, что на момент апелляционного рассмотрения срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст.119 ч.1 УК РФ, относящейся к преступлениям небольшой тяжести, совершенного 12 мая 2020 года истек, апелляционная инстанция освободила Фильченко С.А. от назначенного наказания (ст.78 УК РФ).

При решении вопроса о направленности умысла осужденного на убийство 6 лиц суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности – высказывание Фильченко С.А. до совершения преступления угроз и намерений о поджоге квартиры ФИО6, ФИО3 и Фильченко Н.Ю., выбранный осужденным общеопасный способ убийства – поджог квартиры в многоквартирном доме с использованием бензина, способствующий распространению огня на весь дом, находившиеся в квартире потерпевшие могли погибнуть, а сама квартира и находящееся в ней имущество уничтожено; характер и последовательность действий Фильченко С.А. по подготовке и созданию в ночное время, с использованием бензина очага возгорания в силу чего потерпевшие были лишены возможности своевременного обнаружения и принятия мер к спасению, локализация очага возгорания у единственного выхода из квартиры, расположенной на 4 этаже, отсутствие со стороны осужденного мер по контролю возгорания его тушению и предупреждению потерпевших о пожаре, а также последующее сокрытию следов преступления.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что основными причинами позволившими избежать смерти потерпевших явились действия ФИО3, которая проснулась, обнаружила распространение огня и своевременно приняла меры к тушению пожара.

Суд верно установил мотив действий Фильченко С.А. – ревность к ФИО6 и личная неприязнь к ФИО3

Доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла на убийство были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельными, так как опровергались доказательствами представленными стороной обвинения, в том числе показаниями осужденного, а также Фильченко Н.Ю., ФИО3, ФИО15, и Титовых из которых также следует, что осужденному было достоверно известно о нахождении в квартире своих малолетних детей и ФИО2, имеющего психическое заболевание, и неспособного правильно реагировать на внешние угрозы.

Определяя значительность ущерба, который мог быть причинен ФИО3 суд исходил из имущественного положения потерпевшей и размера совокупного дохода членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, стоимости имущества и его значимости для потерпевшей

Виновность Фильченко С.А. в совершении покушения на поджог магазина потерпевших ФИО9 и ФИО4 помимо показаний осужденного, не отрицавшего поджога поддонов, подтверждается показаниями потерпевших и другими доказательствами, совокупность которых была обоснованно положена в основу обвинительного приговора.

Наличие большой площади горения, включая стены и стоящие рядом деревянные поддоны, подтверждает умысел Фильченко С.А. на уничтожение магазина-пекарни «Амбар», для поджога которого осужденный использовал бензин и зажигалку.

В результате умышленных действий Фильченко С.А. возник пожар, в результате которого могло быть уничтожено здание магазина-пекарни стоимостью 3.250.459 рублей, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4, а также имущество ФИО2, стоимостью 318.000 рублей находившееся в здании. С учетом имущественного положения семьи потерпевших ФИО2 и ФИО4, значимости данного объекта, суммы ущерба и наличия на иждивении детей, суд обоснованно признал ущерб значительным.

Юридическая квалификация действий осужденного Фильченко С.А., с учетом апелляционного определения, по ст.ст.117 ч.1; 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «а,в,е»; 30, ч.3, 167 ч.2 (в отношении ФИО3) и 30 ч.3, 167 ч.2 (в отношении ФИО9 и ФИО4) УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие в суде первой и апелляционной инстанций проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено. Осужденному предоставлялось право выступить в прениях и с последним словом в суде апелляционной инстанции.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении следственного эксперимента, вызове свидетелей ФИО16 и ФИО17 были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности сторон. Права осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания надлежащим образом реализованы, что являлось предметом проверки апелляционной инстанции.

При назначении осужденному основного наказания суд выполнил требования ст.307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совокупности совершенных преступлений, в том числе и особо тяжкого, конкретные обстоятельства дела, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса.

Окончательное основное наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, назначено по совокупности преступлений и по своему виду и размеру является справедливым.

В связи с тем, что новые преступления Фильченко С.А. совершены до вынесения 14.07.2020 года приговора мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, апелляционная инстанция обоснованно назначила окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, с зачетом в срок отбытия наказания время отбытое по указанному судебному решению в исправительном учреждении.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в виде исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий и требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы повторного ареста на автомобиль «ГАЗ-66» наложено не было.

Согласно ст. 401 15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такое нарушение закона, при назначении наказания, по настоящему делу не допущено.

В силу ст. 308 ч.1 п.п. 4 и 5 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст. 69-72 УК РФ, ограничения и обязанности, которые устанавливаются таким образом, чтобы не возникло никаких сомнений при исполнении.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок. Указанные требования закона не были надлежащим образом учтены судом.

Из приговора и апелляционного определения усматривается, что при назначении Фильченко С.А. наказания по ст.ст. 30 ч., 105 ч.2 п.п. «а,в,е» УК РФ суд, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, определив лишь срок ограничения свободы, но не указав содержание этого вида наказания, а именно не установил ограничений и не возложил на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

В то же время суд возложил обязанность и установил конкретные ограничения осужденному при назначении наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «а,в,е» УК РФ по настоящему приговору, а по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 14.07.2020 года наказание в виде ограничения свободы не назначалось.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное Фильченко С.А. преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «а,в,е» УК РФ фактически не было назначено, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений, на основании ст. 69 частей 2 и 5 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Фильченко С.А. изменить, исключив указание на назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 мая 2022 года в отношении Фильченко С.А. изменить.

Исключить указание на назначение ему дополнительного наказания по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «а,в,е» УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и на основании ст. 69 частей 2 и 5 УК РФ по совокупности преступлений, а также указание на установление ему ограничений и возложение обязанности в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Фильченко С.А. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи