Решение по делу № 2-558/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-558/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гайдар Е.В.

с участием представителя истца Погорелова А.А. – Бурашникова Д.С. по доверенности от 11 декабря 2017 г.

13 февраля 2018 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова Андрея Александровича к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Погорелов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что "."..г. по вине водителя Фаталиева В.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Поскольку ДТП совершено с участием трех транспортных средств и на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Дальакфес», "."..г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Однако страховщик, организовав осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел. По заключению независимой экспертизы ООО «Юридический центр Куприянов и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 121 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 94 000 руб., стоимость годных остатков составляет 23 628 руб., расходы на оплату экспертизы составили 10 000 руб. "."..г. он обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответ получен не был. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 70 372 руб., убытки в размере расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 380 руб. и 403 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 046 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Погорелов А.А. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Погорелова А.А. – Бурашников Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер штрафной санкции.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.п. 13, 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 20 час. 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Фаталиева В.В., автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... под управлением Гимчук С.Н. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... под управлением Погорелова А.А., принадлежащего ему же.

Факт принадлежности истцу автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Фаталиева В.В., который в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Гимчук и автомобилем <...> под управлением истца Погорелова А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Фаталиева В.В.

Действия водителя Фаталиева В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду представлено не было.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес» по страховому полису ОСАГО №....

В связи с наступлением страхового случая, "."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком "."..г. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления, распечаткой из Интернет сайта Почта России о вручении почтового отправления (л.д. 79, 80).

В установленный пунктом 21 ст. 12 закона об ОСАГО срок страховая выплата ответчиком произведена не была, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплате потерпевшему не направлен.

"."..г. истец известил страховщика об осмотре транспортного средства "."..г., что подтверждается копией уведомления в получении телеграммы (л.д. 78). Однако ответчик на осмотр не явился.

"."..г. в г. Волжском Волгоградской области состоялся осмотр автомобиля <...> государственный регистрационный знак №....

Согласно экспертным заключениям ООО «Юридический Центр «Куприянов и Ко» от "."..г. №№... и 208/11-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 121 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 94 000 руб., стоимость годных остатков составляет 23 628 руб. (л.д. 16-43, 48-69).

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

"."..г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена им "."..г. и оставлена без ответа (л.д. 84, 88-89).

Каких-либо возражений против представленных истцом суду в подтверждение размера страховой выплаты и заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не представил, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ходатайств не заявил.

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок у ответчика отсутствовали, в связи с чем с ООО СК «Дальакфес» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 70 372 руб.

Так, согласно п. «а» ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 70 372 руб., из расчета 94 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 23 628 руб. (стоимость годных остатков) = 70 372 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных расходами по оценке ущерба в размере 10 000 руб., которые подтверждены копиями договоров №№... от "."..г., 208/11-17 от "."..г., технических заданий на оценку, актов приема-сдачи работ №№... от "."..г., 208/11-17 от "."..г., чек-ордеров №№..., 40 от "."..г. (л.д. 44, 45, 46, 47, 70, 71, 72, 73), а также почтовых расходов в размере 1 863 руб. 60 коп., которые подтверждаются копиями квитанций (л.д. 74, 75, 76, 77, 82, 86).

Учитывая, что почтовые расходы связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы в размере подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика в пользу истца.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., то суд приходит к выводу об отнесении указанных расходов к судебным. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что при рассмотрении дела сторона истца не отрицала обстоятельств исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, при этом истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, расходы истца, связанные с проведением указанной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на счет судебных расходов истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 35 186 руб., из расчета: 70 372 руб. х 50% = 35 186 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Обстоятельства, влекущие уменьшение судом подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика ООО СК «Дальакфес» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., отказывая в остальной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по изготовлению копий документов в размере 1 046 руб., однако документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов в указанном размере оснований не имеется.

Из иска следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются копией расписки, свидетельствующей о передаче истцом Погореловым А.А. Бурашникову Д.С. денежных средств в размере 15 000 руб. за оказание юридической помощи в суде по рассматриваемому делу (л.д. 90).

При таких обстоятельствах суд считает с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, объема оказания представителем услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части в размере 10 000 руб. суд считает необходимым отказать, признав их чрезмерными.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ООО СК «Дальакфес», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 2 667 руб. 07 коп. с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Погорелова Андрея Александровича к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальфакфес» в пользу Погорелова Андрея Александровича страховое возмещение в размере 70 372 руб., убытки в размере почтовых расходов в сумме 1 863 руб. 60 коп., штраф в размере 35 186 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Дальакфес» компенсации морального вреда в оставшейся части, расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части, расходов по изготовлению копий документов Погорелову Андрею Александровичу отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 2 667 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 14 февраля 2018 г.

Судья: подпись